Решение № 2-3135/2025 2-527/2026 2-527/2026(2-3135/2025;)~М-2844/2025 М-2844/2025 от 8 февраля 2026 г. по делу № 2-3135/2025

№ 2-527/2026

61RS0002-01-2025-005739-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре с/з ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки Хендэ Акцент г/н № по адресу: <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен имущественный ущерб автомобилю марки ГАЗ 330210 г/н №, который принадлежит ФИО2

Вина ФИО3 в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330210 г/н № составила 120 000 рублей, что подтверждается заключением, выданным ИП ФИО5 (мастер ремонтно-кузовного цеха «Изумруд»).

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4 600 руб., истцом для оказания юридической помощи и представления его интересов был заключен договор возмездного оказания услуг на сумму 45000 руб.

На основании изложенного истец, просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 120000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Суд, применительно к положениям ст. ст. 167, 233 ГПК РФ и с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емуубытков, если законом или договором не предусмотрено возмещениеубытковв меньшем размере.

В силу ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент г/н № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему же, и автомобиля ГАЗ 330210 г/н №, принадлежащего ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем автомобиля Хендэ Акцент г/н № ФИО3

В результате ДТП автомобилю ГАЗ 330210 г/н № были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Хендэ Акцент г/н № ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Вместе с тем, управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий, по сравнению с общим правилом, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

В силу ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 330210 г/н № истец обратился к ИП ФИО6 в молярно-кузовной цех «Изумруд». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330210 г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 120000 руб.

Суд признает заключение ДД.ММ.ГГГГ, выполненное молярно-кузовным цехом «Изумруд», допустимым и достоверным доказательством, и в отсутствие надлежащих доказательств несостоятельности его выводов полагает возможным положить данное заключение в основу решения.

На основании изложенного, с учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО3 возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, характер спора, продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб., чем считает данный размер судебных расходов соответствующим оказываемым услугам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 4600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4600 руб.

Разъяснить, что согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.