Решение № 2-1712/2018 2-20/2019 2-20/2019(2-1712/2018;)~М-301/2018 М-301/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1712/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 17 января 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Злоказовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.05.2015г. ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежала ? доля квартиры <адрес> доля принадлежала на праве общей долевой собственности супругу ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ. умер. После покупки квартиры, дочь супруга ФИО2, стала активно и навязчиво общаться с ФИО3 на предмет передачи ей в собственность вышеуказанной квартиры, мотивируя, что их возраст не позволяет надлежащим образом обеспечивать себя и нести бремя содержания данного жилища. ФИО2, периодически навещая истца с супругом, оказывала помощь, покупая продукты питания и лекарства. Но в течение нескольких месяцев, ФИО2 постоянно говорила ФИО3 о возможности передачи ей в собственность нашей квартиры, после нашей смерти, поскольку именно она осуществляет уход, и никто из других детей и родственников этого не делает. ФИО2 путем уговоров и обещаний пожизненного содержания удалось убедить ФИО3 и истицу передать свою долю в дар супругу, чтобы в дальнейшем он мог оформить договорные отношения с ФИО2 по пожизненному содержанию истица и ее супруга. Под влиянием обмана ФИО2 истица подписала договор дарения своей вышеуказанной доли в спорной квартире своему супругу, который составляла сама ответчица. Содержание текста указанного договора истице было не понятно, он содержал много юридических терминов, которые она не знала, но доверяла ФИО2 Юридические последствия данного договора не разъяснялись, ФИО2 твердила, что это чисто «юридическая формальность», которая ни на что не влияет, потому что собственником остается все равно ФИО3, а она будет продолжать оказывать им посильную помощь. Через месяц после передачи своей доли в квартире супругу, он сказал, что ФИО2 уговорила его все-таки подписать договор, по которому она будет нас содержать, мы будем проживать в нашей квартире, а квартира, после нашей смерти, перейдет ей в собственность. Самого договора у супруга не было, он сказал, что подписывал его в автомашине ФИО2 около здания Регпалаты. После этого ФИО2 перестала приезжать, помогать. В конце 2016г. начале 2017г. от нее истице стало известно, что супруг подарил ей квартиру, без каких-либо условий по поводу их содержания, оставив за ними лишь право проживать в указанной квартире. Истица с супругом требовали вернуть квартиру, на что ответчик отказала. В связи с резким ухудшением состояния здоровья, и невозможностью проживания с супругом истица уехать к родственникам в <адрес>, где узнала о смерти мужа. ФИО2 воспользовалась престарелым возрастом истицы и ее супруга, отсутствием специальных юридических знаний, под влиянием обмана принудила их к заключению вышеуказанного договора дарения доли истице супругу, а в дальнейшем договора дарения ей супругом всей квартиры. Просит признать недействительным договор дарения от 01.06.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО1; признать недействительным договор дарения от 01.07.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру <адрес>.

23.04.2018г. истица уточнила исковые требования, не отказываясь от первоначальных требований и оснований, согласно которым исковые требования просила удовлетворить, дополнив пояснениями, что оспариваемые сделки были совершены и ФИО1 и ФИО3 в таком состоянии, когда они не были способны понимать значение своих действий или руководить ими в силу возраста и имеющихся заболеваний, а также под действием уговоров ответчика. Оба спорных договора дарения являются мнимыми.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила представитель по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал сославшись на доводы и основания указанный в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований ссылались, на добровольность сторон в заключенных сделках.

Представитель третьего лица УФС гос.регистрации, кадастра им картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ. К тому же препятствий к получению информации у ответчиков со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г.Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно положений ст. 153, 154 ГК РФ, сделки это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 28.05.2015г. истице ФИО1 и ее супругу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежала квартиры <адрес> по ? доля каждому.

01.06.2016г. заключенный договор дарения, ФИО1 подарила мужу ФИО3 ? доли квартиры <адрес>

01.07.2016г. заключенный договор дарения, ФИО3 подарил своей дочери ответчице ФИО2 квартиру <адрес>

ФИО1 03.10.1941г. рождения, инвалид 2 гр., ветеран труда Красноярского края.

ФИО3, 28.08.1932г. рождения, инвалид 1 гр., ветеран войны, ветеран труда.

Супруги приняты на бесплатное социальное обслуживание в УСЗН 20.07.2015г., социальные работники посещали ФИО1 и ФИО3 три раза в неделю, оказывали социально-бытовые, социально-медицинские, социально-правовые услуги, ФИО1 снята с социального обслуживания 03.04.2017г. по личному заявлению, по причине отъезда к брату, а ФИО3 снят с социального обслуживания 05.06.2017г. по личному заявлению, по причине ухода за ним родственников (т.1 л.д.111, 121).

ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с 05.04.2000г.

19.09.2017г. ФИО3 умер.

На регистрационном учете <адрес> состоит только истица ФИО1 с 01.07.2015г. (т.2 л.д.71), которая иного жилья в собственности или на правах пользования не имеет, являются пенсионеркой по возрасту и состоянию здоровья, инвалидность 2гр.

Истец, оспаривая совершения ею сделки дарения жилого помещения <адрес> ссылается на то, что не понимала природы совершаемой сделки в силу возраста, тяжелой жизненной ситуации, необходимости постоянного ухода за мужем инвалидом передвигавшимся на инвалидной коляске, полагала, что подписывает договор ренты, безвозмездно дарить единственное принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, в котором она проживает намерений не было, но нуждалась в физической помощи родственницы по уходу за ФИО3, поскольку сама в силу возраста и состояния здоровья с этими обязанностями не справлялась, физической помощи в бытовых вопросах.

Для заключения договора дарения необходимо выражение согласованной воли сторон, таковой со стороны ФИО1 на заключение договора дарения не имеется, и ФИО2 доказательств обратного не представила, невыполнение условия волеизъявления влечет за собой недействительность сделки.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 07.11.2018г. №, у ФИО1 в настоящее время имеется психическое расстройство в виде <данные изъяты>

Эксперты посчитали, что ФИО1 на момент подписания договора дарения доли квартиры 01.06.2016г. понимала значение своих действий и могла руководить ими, но указанное заключение это одно из доказательств его заключение с учетом обстоятельств дела и пояснений сторон, свидетелей не является бесспорном, в полной мере не отражает волю по отчуждению единственного жилого помещения.

ФИО1 не намерена была лишаться единственного жилья, сожалела, что подписала документы под влиянием ответчика ФИО2 и своего супруга ФИО3, который в силу возраста и состояния здоровья был вспыльчивый, нервный, по характеру властный, ФИО1 от него завесила и ему подчинялась (несколько раз предпринимала попытку уйти из дома, поскольку не могла жить в условиях подчинения, будучи инвалидом сама нуждалась в постоянном уходе и заботе, которое ей в должной мере не обеспечивали, в ОП №№ МВД России «Красноярское» 24.08.2016г., 31.03.2017г. поступало заявление ФИО3 о ее розыске т.2 л.д. 42-46, 190-201).

Согласно показаний свидетелей: дочери ФИО3, падчерицы ФИО1, родной сестры ответчицы, П Н.С. (протокол судебного заседания от 18.07.2018г., т.2 л.д.173-179), «отец кидался в драку на ФИО1, много для себя требовал, изводил, выгонял, оскорблял ФИО1, кричал, чтобы она уезжала, с возрастом ему угодить было трудно, требовал к себе много внимания, был капризен, с ним было очень тяжело, отец устраивал «концерты», то ему то нужно, гонял то за этим, то за тем ФИО1»; сына истицы ФИО6, ФИО3 и ФИО1 про сделку ничего не могли пояснить, рассказывали, что только подписали документы, не называя какие; брата истицы К В.П. (протокол судебного заседания от 21.08.2018г., т.3 л.д.63-65), ФИО3 и ФИО1 не намеревались дарить свою квартиру.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26.11.2018г. № ФИО3 умерший ДД.ММ.ГГГГ. при жизни до мая 2017г. т.е. в период июня-июля 2017г. и до и в момент совершения сделок по дарению недвижимого имущества от 01.06.2016г. и 01.07.2016г., не обнаруживал (не выявлял) признаков какого-либо хронического и временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств опровергающих доводы истца суду не предоставили, встречных требований не заявляли.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

П. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Волеизъявления ФИО1 на заключение договора дарения доли спорного жилого помещения ФИО3 не имеется.

В отношении спорного имущества в кратчайшие сроки произведено две сделки по ее отчуждению, ФИО2 в квартиру не вселялся, и по отношению к проживающим ни каких прав не заявляла, расходы по содержанию жилого помещения не несла, ФИО1 проживая в квартире оплачивала коммунальные услуги, в свою очередь истица после заключения договора дарения продолжает сохранять регистрацию, не имеет другого жилья.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетелей допрошенных в ходе судебного разбирательства, установив обстоятельства, которые повлияли на смысловую оценку ФИО1 ситуации, как при заключении договора купли-продажи, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки, суд пришел к выводу о наличии оснований к признанию оспариваемого договора дарения недействительным, с истребованием спорного жилого помещения в собственность истицы.

Согласно ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае фактические обстоятельства дела, анализ представленных по делу доказательств не дают оснований для вывода о наличии такой воли со стороны ФИО1, поскольку не имелось никакого основания и смысла дарить долю квартиры мужу.

Признавая сделку договора дарения ? доли квартиры <адрес> от 01.06.2016г. между ФИО1 и ФИО3 недействительной, то сделка дарения совершенная позже со спорным жилым помещением так же недействительная, основана ранее на недействительной сделке, т.е недействительный договор дарения от 01.07.2016г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 на квартиру <адрес> стороны в первоначальное положение существовавшее до договора дарения от 01.06.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договоров дарения недействительными удовлетворить.

Признать договор дарения ? доли квартиры <адрес> от 01.06.2016г. заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Признать договор дарения квартиры <адрес> от 01.06.2016г. заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки виде возврата сторон в первоначальное положение существовавшее до заключения договора дарения от 01.06.2016г.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру <адрес>, внести соответствующую записи в ЕГРПН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.А. Иноземцева