Решение № 2-1273/2026 2-1273/2026(2-5586/2025;)~М-3186/2025 2-5586/2025 М-3186/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-1273/2026

№ 2-1273/2026

УИД 18RS0003-01-2025-009017-34

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО "Ресо-Гарантия") обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» т/с <данные изъяты> г/н <номер> по полису <номер>, срок страхования с <дата> по <дата>

При выяснении обстоятельств сотрудниками ГИБДД была установлена вина водителя т/с <данные изъяты> г/н <номер>, который нарушил Правила дорожного движения, тем самым совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>. Данный факт подтверждается Постановлением от 03.07.2024 г.

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении ТС 05.07.2024 г.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало потерпевшему направление в ООО «АСПЭК-Моторс», в соответствии со счетом на оплату №АМ241101338 от <дата>, заказ-нарядом №АМ241101338 от <дата> размер восстановительного ремонта поврежденного т/с составил 1 017 220,80 руб.

Данная сумма была перечислена в ООО «АСПЭК-Моторс» в счет ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ТТТ <номер>, то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. подлежит возмещению указанной страховой компанией.

Таким образом, размер ущерба подлежащий возмещению за счет ответчика составляет 617 220,80 руб. (1 017 220,80 руб. - 400 000 руб.)

Истец просил взыскать со ФИО1, ущерб в размере 617 220,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 344 руб.

16.12.2025 г. определением суда привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца - ПАО СК "Росгосстрах", АО "ГСК "Югория", ФИО2.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным на рассмотрение дела не явился. Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, против вынесения заочного решения суда не возражала.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным на рассмотрение дела не явился.

Третьи лица – ПАО СК "Росгосстрах", АО "ГСК "Югория", ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными на рассмотрение дела не явились.

По общим правилам, установленным пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 ноября 2020 года N 2707-О, такое правовое регулирование направлено на пресечение со стороны лиц, участвующих в деле, злоупотреблений, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом. Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации и проживания, что им выполнено не было.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участие т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО4 (<дата> г.р.), принадлежащего на праве собственности ФИО2, т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1 (<дата> г.р.), принадлежащего на праве собственности ФИО5 (<дата> г.р.), а также т/с <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО6 (<дата> г.р.), принадлежащего на праве собственности ей же.

В результате ДТП получили телесные повреждения пассажиры т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО7 (<дата> г.р.), ФИО8 (<дата> г.р.), ФИО9 (<дата> г.р.), а также водитель ФИО6 (<дата> г.р.). Доставлены в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», проведена компьютерная томография.

Должностным лицом ГИБДД вынесено постановление <номер> от <дата> в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В ходе ДТП у виновника ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

26.09.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г.Ижевска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1. ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с наказанием в виде штрафа в размере 30 000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Оценивая постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требования Правил дорожного движения водителем т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Данные противоправные действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения материального ущерба.

Учитывая изложенное, суд, не усматривает в действиях ФИО4 нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ТТТ <номер>.

Гражданская ответственность водителя т/с <данные изъяты> г/н <номер> ФИО4 была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по полису SYS <номер>, в соответствии с Правилами страхования автотранспорта от <дата> Срок страхования с <дата> по <дата>, по риску: Хищение и Ущерб на условиях полной гибели, страховая сумма – 2 115 200 руб.

Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении т/с <данные изъяты> г/н <номер>.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало потерпевшему направление в ООО «АСПЭК-Моторс», в соответствии со счетом на оплату №АМ241101338 от 29.11.2024 г., заказ-нарядом №АМ241101338 от 29.11.2024 г. размер восстановительного ремонта поврежденного т/с составил 1 017 220,80 руб.

Данная сумма была перечислена в ООО «АСПЭК-Моторс» в счет ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением №644562 от 04.12.2024 г.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с претензией в адрес ФИО1, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ущерб истцу не возмещен, это стало причиной обращения в суд с требованиями к ФИО1 в порядке суброгации.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что т/с <данные изъяты> г/н <номер> причинены повреждения, застрахованному по договору добровольного страхования, по полису SYS <номер> в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в свою очередь возместил причиненный ущерб в соответствии с условиями договора потерпевшему, следовательно, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования материального ущерба в свою пользу.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, положения Единой методики подлежат применению исключительно в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать ущерб в размере 617 220,80 руб. (1 017 220,80 руб. - 400 000 руб.) исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплаченного по договору КАСКО, за минусом суммы лимита по договору ОСАГО 400 000 руб.

Ответчик не оспорил размер ущерба, не предоставил своего расчёта восстановительного ремонта автомобиля, о назначении судебной экспертизы не заявлял, таким образом суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации суммы в размере 617 220,80 руб. (1 017 220,80 руб. - 400 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 17 344 руб., оплата подтверждается платёжным поручением <номер> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 617 220,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 344 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 27.02.2026 г.

Председательствующий судья А.А. Иванов