Решение № 2-2172/2017 2-2172/2017~М-1710/2017 М-1710/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2172/2017

Дело № 2-2172/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Волгоград

Советский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Пехтелевой Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истцы обратилась в суд с иском к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор участия долевого строительства №, в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «ВолжскИнвест» (застройщик) обязалось построить многоквартирный жилой дом (на земельном участке по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства - трехкомнатную <адрес> вышеуказанном жилом доме общей площадью 101,51 кв.м. В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость объекта долевого строительства составляет 5 583 050 рублей. Данная сумма была уплачена застройщику в полностью объеме. Согласно пункту 2.1. Договора ответчик обязался передать квартиру Дольщику в 4-м квартале 2016 года. При этом до настоящего времени, квартира указанная в пункте 1.1. истцам передана не была. На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока передачи объекта долевого строительства в размере 649 122 рубля 61 копеек; 10 000 рублей – компенсация морального вреда вследствие нарушения условий договора долевого строительства; судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований поскольку, договором участия в долевом строительстве, заключенным между истцами и ООО "ВолжскИнвест", определен срок передачи квартиры Дольщику, который определяется IV кварталом 2016 года. Однако с момента заключения указанного Договора и до названного периода изменился ряд обстоятельств. В 2015 году (проектная декларация в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) на 2 этажа увеличилась этажность строящегося жилого дома, что существенно увеличило объемы строительства. В связи с данным изменением было получено новое разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ. В проектную декларацию указанного дома внесены изменения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым срок ввода в эксплуатацию здания изменен на 2 квартал 2017г., в соответствии с п.2.1. Изменения в проектную декларацию и декларация в новой редакции зарегистрированы в установленном порядке. Перенос сроков является исключительно вынужденной мерой связанной с рядом факторов: получении нового разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с увеличением количества этажей в строящемся жилом доме, что в свою очередь увеличило объемы строительства. Соответствующие изменения в проектную декларацию внесены ДД.ММ.ГГГГ. под №. В действиях ООО «ВолжскИнвест» отсутствуют признаки недобросовестного исполнения своих обязательств по строительству многоквартирного дома. ООО «ВолжскИнвест» направило всем участникам долевого строительства сообщение с информацией о невозможности завершения строительства здания в срок и о переносе срока ввода в эксплуатацию, а также предложением об изменении договора и заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора, однако истец в ответ отправил претензию с отказом от заключения дополнительного соглашения. Большая часть участников долевого строительства в добровольном порядке подписали дополнительные соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства. Считает, что истцы злоупотребляют своим правом с целью получения дополнительного дохода. Доказательств, перенесенных истцом моральных и нравственных страданий суду не представлено. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «ВолжскИнвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

По условиям п. 1.1 договора участия долевого строительства № «Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой дом, согласно разрешению на строительство № (с учетом внесенных в него изменений и дополнений), на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства.

Срок передачи застройщиком квартиры – четвертый квартал 2016 года (пункт 2.1 договора).

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору, составляет 5 583 050 рублей (пункт 3.1. договора)

Объект долевого строительства не передан истцу.

В судебном заседании установлено, что обязательства истца по оплате стоимости квартиры в указанном выше размере исполнены, что подтверждается копиями чек-ордеров (л.д.17).

Однако застройщик свои обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок не исполнил.

Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

Просрочка исполнения обязательства составляет 180 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному ФИО3, ФИО4, размер неустойки исчисляется исходя из следующего:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дней) – 316 372 рублей 83 копеек (5 583050 х 85 х2 х 1/300 х 10%);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) – 130643 рублей 37 копеек (5 583050 х 36 х2 х 1/300 х 9.75%);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) 165 258 рубля 28 копеек (5 583050 х 48 х2 х 1/300 х 9.25%);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) 36 848 рубля 13 копеек (5 583050 х 11 х2 х 1/300 х 9%);

всего – 649 122 рублей 61 копеек (316 372,83 + 130643,37 + 165258,28 + 36 848,13 =649 122,61)

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истцов ФИО3, ФИО4 в сумме 649 122 рубля 61 копеек.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО3, ФИО4 неустойки в указанном размере.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, о несоразмерности последствиям нарушенных обязательств ответчиком перед ФИО3, ФИО4, и считает необходимым взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 270 000 рублей, по 135 000 рублей в пользу каждого.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «ВолжскИнвест» услуг.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей по 1000 рублей в пользу каждого. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцам надлежит отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме 135 000 рублей((270 000/2), по 67 500 в пользу каждого.

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцы ФИО3, ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Исходя из требований ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ВолжскИнвест» в пользу истца, до 5000 рублей, по 2 500 в пользу каждого.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей следует отказать.

Требования истцов ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1400 рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО3, ФИО4 на ФИО1 (л.д. 7) не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 400 рублей не имеется.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 900 рублей.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «ВолжскИнвест» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 6200 рублей 5900 + 300)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «ВолжскИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 135 000 рублей, судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в пользу ФИО4 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 135 000 рублей, судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО «ВолжскИнвест» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Шамарина