Приговор № 1-62/2018 1-744/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-62/2018

Дело № 1-62/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Паздниковой Д.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Кочетковой В.А., законного представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Карелина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, в (адрес) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 07 минут (дата) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился на балконе (адрес) и имел при себе неустановленное следствием предмет, схожий по конструктивным и поражающим свойствам с пневматическим оружием. ФИО1 умышленно, используя указанный предмет в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, используя малозначительный повод и противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, из хулиганских побуждений беспричинно произвел из него не менее 10 выстрелов в совершеннолетних и несовершеннолетних лиц, которые играли на расположенной напротив указанного дома спортивной площадке.

В результате своих умышленных действий ФИО1 произвел не менее одного выстрела в правую голень ФИО6, причинив ему физическую боль и кровоподтек, расположенный на правой голени, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинивший вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. При этом показал, что (дата) один находился у себя дома в (адрес). Употребил пару бутылок пива. Через открытое на балконе окно услышал шум, крики, доносившиеся со двора. Они ему мешали, поэтому вышел на балкон. Через открытое на балконе окно увидел на спортивной площадке парней с детьми, которые играли в футбол. Ранее уже видел этих людей на площадке и общался с ними по поводу того, что они выгнали оттуда его детей. Далее он с балкона в нецензурной форме крикнул этим парням, что они мешают ему отдыхать, нецензурно выругался на них. Они в ответ тоже стали на него ругаться, предложили ему выйти на улицу и поговорить. Он согласился и вышел из подъезда на улицу. Там к нему подошел ранее незнакомый ФИО2 и между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой он несколько раз ударил ФИО22 От ударов последнего он уклонился. Вокруг них стояли люди и наблюдали. Далее несколько человек повалили его на асфальт и стали удерживать. ФИО2 сидел на нем сверху и удерживал. Он пытался освободить руки и ругался на них. Они также на него ругались. Кто-то из находившихся рядом людей подошел к нему и ногой ударил его в голову, от чего он испытал физическую боль. Потом его подняли и удерживали на скамейке. Далее приехала охрана, а затем сотрудники полиции. Он никаких выстрелов с балкона не осуществлял, у него на тот момент не было оружия в квартире. В жизни довольно часто использует нецензурную брань. Сожалеет, что в тот день использовал нецензурную брань и ругался.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО6, которые он дал в ходе предварительного следствия, следует, что он периодически ездит на футбольное поле во дворе (адрес). (дата) к 19 часам он поехал на указанное футбольное поле вместе с ФИО23 и его отцом. Примерно около 40 минут он играл в футбол без каких-либо происшествий. Потом он начал слышать звуки стрельбы из пневматического оружия. Знает этот звук, так как периодически стреляет в тире из пневматического оружия. Он сначала не обратил внимания на эти звуки, но через некоторое время он почувствовал сильную физическую боль в правой ноге в области икроножного сустава, от чего упал на землю. К нему подбежали мужчины, которые с ним играли, начали спрашивать, что у него случилось. Он им ответил, что в него попал кто-то из пневматики, так как на ноге у него практически сразу образовалась шишка на указанной части его ноги. Мужчины, которые с ним играли, сразу же начали смотреть по сторонам, чтобы найти стрелявшего. На третьем этаже (адрес) на балконе они увидели мужчину, который держал в руках пневматическую винтовку, из которой стрелял. После попадания ему в ногу мужчина больше не стрелял. Позже сотрудники полиции установили этого мужчину как ФИО1 До попадания в его ногу он слышал около десяти выстрелов из пневматической винтовки. Один из мужчин, который с ним играл, начал кричать ФИО1, подходя ближе к его балкону: «Зачем ты стреляешь в детей?». Что ответил ФИО1 он не слышал, так как продолжал находиться на футбольном поле. В это время он чувствовал сильную физическую боль в том месте, куда ФИО1 ему попал. Через некоторое время ФИО1 вышел из подъезда № (адрес) и пытался завязать драку с мужчинами, которые играли с ним в футбол. Эти мужчины скрутили ФИО1, положив на землю до приезда охраны. ФИО1 был пьяный, это было понятно по его походке и разговору. Ранее ФИО1 не знал и с ним не ссорился. Также не знал где ФИО1 живет, не знаком с его родственниками. Не менее чем за неделю до случившегося ФИО1 подходил к ним и спрашивал, почему они не берут его детей играть в футбол. Ему ответили, что его детей приглашали играть, но они сами не захотели и ушли (т. 1 л.д. 74-77).

Свидетель Потерпевший №1 показала, что ФИО6 является ее сыном. В конце июня 2017 г. она от сына узнала, что он с друзьями и их родителями играл в футбол во дворе по (адрес) в (адрес). Там находились дети, которые не захотели с ними играть и ушли. Потом в ходе игры он услышал примерно 10 выстрелов и пневматики. Один из выстрелов попал ему в ногу. Сын видел, как в него стрелял из пневматики мужчина с балкона на третьем этаже дома, который там находился. Затем этот мужчина вышел на улицу и стал со всеми ругаться, затеял драку, но его задержали и передали сотрудникам полиции. Она видела на правой голени сзади у сына «синяк» и «шишку», которые образовались в месте попадания выстрела. Сын очень переживает по поводу произошедшего.

Свидетель ФИО7 показал, что летом 2017 г. его знакомые позвали играть в футбол во двор по (адрес) в (адрес). С собой он взял сына и его друга ФИО24 ФИО20. В данном дворе они стали играть в футбол с весны 2017 г., там тихий двор, никаких конфликтов у них ранее там ни с кем не было. В ходе игры он услышал глухие звуки, похожие на выстрелы из пневматики, всего около 10 выстрелов. Один из выстрелов попал в ФИО20 Никиту. Последний наклонился и сказал, что ему больно в ноге. Он подошел ближе и увидел сзади на голени ссадину от выстрела. Далее он стал смотреть на дом, который находился рядом с площадкой. На третьем этаже на балконе он увидел мужчину с предметом в руках, который был похож на винтовку. Он и другие люди стали спрашивать у мужчины зачем тот стреляет. Мужчина в ответ нецензурно бранился и требовал их покинуть двор. Затем мужчина вышел на улицу и продолжил ругаться. Как потом узнал, мужчину зовут ФИО1 Последний спровоцировал драку и его задержали до приезда сотрудников охраны и полиции. Поведение ФИО1 на протяжении всего времени было агрессивным, неадекватным, он был пьян, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя, у него была невнятная речь.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что он вместе со своими друзьями и детьми играли на футбольной площадке во дворе дома по адресу: (адрес). Около 19 часов (дата) он привез поиграть в футбол своего пасынка и его друга ФИО6 В процессе игры, в период с 20 до 21 часа, он увидел, как ФИО6 упал на футбольном поле, схватившись за ногу. Когда он подбежал к ФИО6, тот сказал, что ему в ногу что-то попало. Он увидел, что на правой ноге ФИО6 в области икроножной части имелось небольшое покраснение диаметром примерно 10-15 мм. Когда они еще играли в футбол он слышал звуки в виде свиста, которые характерны для стрельбы из пневматической винтовки, он слышал не менее 10 выстрелов. Тогда они стали смотреть по сторонам, чтобы найти что могло попасть ФИО6 в ногу. На балконе третьего этажа (адрес) находился мужчина, в руках у которого была пневматическая винтовка. В последующем этот мужчина был установлен сотрудниками полиции как ФИО1 Как он видел, находясь на футбольном поле вместе с детьми, ФИО1 целился и стрелял из пневматической винтовки по всем, кто находился на данном футбольном поле. Некоторые из ребят подошли ближе к дому и стали кричать ФИО1, зачем он стреляет в детей. На это ФИО1 им кричал: «Что вы здесь делаете?! Идите отсюда! Что хочу, то и делаю! Это мой двор!». После этого ФИО1 вышел из подъезда № (адрес). ФИО1 находился в состоянии опьянения, начал выражаться в отношении ребят, которые говорили с ним, нецензурной бранью, а также полез к ним с кулаками в драку. Одни из ребят по имени Яков вступил с ФИО1 в драку, обездвижил его и положил на землю. Затем вызвали полицию (т. 1 л.д. 98-100).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 от (дата) свидетель ФИО7 подтвердил ранее данные показания, данные им в ходе допроса свидетеля от (дата) Дополнил, что когда у ФИО1 спрашивали зачем он стрелял в ребенка, тот ответил, что не хотел в него попасть, что стрелял в другого (т. 1 л.д.155-158).

В судебном заседании свидетель ФИО7 оглашенные показания полностью подтвердил.

Свидетель ФИО8 показал, что проживает в (адрес) в (адрес). Во дворе есть футбольная площадка, где он с друзьями и детьми играл в футбол летом 2017 (адрес) их было около 10 человек. Однажды на площадке играли два подростка, которым они предложили играть вместе с ними, но те не согласились и ушли. После чего из соседнего дома вышел мужчина, как потом узнал – ФИО1, - и стал возмущаться, что его детей выгнали с площадки. Он объяснил ему, что их никто не выгонял. ФИО1 требовал от них покинуть площадку, говорил, чтобы они шли играть на арену «Трактор». На этом их разговор закончился. Через неделю после этого они снова играли на этой же площадке. В ходе игры он услышал крик одного из мальчиков по имени Никита. Увидел, что Никита сидит на земле и жалуется на боль в ноге. Они увидели на ноге у Никиты ссадину. Перед этим он слышал какие-то звуки, похожие на хлопки и шлепки по металлу. Он стали смотреть по сторонам и увидел на третьем этаже в окне балкона ФИО1, у которого в руках была винтовка. Расстояние от места, где упал Никита, до балкона ФИО1, составляло около 30-34 метров. Люди с площадки стали кричать ФИО1 претензии по поводу случившегося. ФИО1 отвечал, что будет делать все что захочет, «всех перестреляет». Далее ФИО1 спустился на улицу, где спровоцировал драку и был задержан до приезда сотрудников охраны и полиции. ФИО1 на улице продолжил нецензурно ругаться, говорил что «всех перестреляет из другого оружия».

Свидетель ФИО9 показал, что в конце июня 2017 г. он с друзьями играл в футбол во дворе дома. В ходе игры мальчик по имени Никита вскрикнул, потом упал и схватился за ногу. На ноге у него был виден кровоподтек. Они стали смотреть по сторонам и в одном из окон он увидел ранее ему незнакомого ФИО1, у которого в руках был предмет похожий на ружье или пневматическую винтовку, так как был длинный и тонкий ствол. Они стали спрашивать ФИО1, что он делает, предложили ему выйти на улицу. Затем ФИО1 вышел на улицу и пытался начать драку. Яков уложил ФИО1 на землю и стал удерживать. ФИО1 был пьян, у него была несвязанная речь. Сам ФИО1 им сказал, когда его удерживали на земле, что выпил ром «баккарди». Примерно за неделю или две до этих событий ФИО1 подходил к ним во время игры в футбол и пытался их выгнать с площадки, ругался на них.

Свидетель ФИО10 показал, что летом 2017 г. по приглашению ФИО9 играл в футбол на площадке во дворе (адрес). Также с ними играли дети. Время было около 19 часов. В процессе игры через некоторое время один из мальчиков упал. Они все подбежали к нему. Мальчик сказал, что в него попали. На ноге мальчика в области икроножного сустава он увидел след от попадания выстрела. В процессе игры в футбол он стоял на воротах и слышал звуки похожие на звуки выстрелов. Откуда они доносились, он не знал. Когда мальчик упал, то одни из парней по имени Яков увидел, что стрелявший находится в квартире на третьем этаже, на балконе самого крайнего справа подъезда. Яков сразу же побежал в сторону балкона, начал кричать стрелявшему, что они вызовут полицию, спрашивал зачем он стреляет. Через некоторое время из крайнего правого подъезда дома вышел мужчина. Ранее этого мужчину он видел один раз, когда тот подходил к ним во время игры на том же футбольном поле. Этот мужчина их спрашивал, почему они выгнали с площадки его детей. Они ему объяснили, что никого не выгоняли. Этот же мужчина вышел из подъезда после того, как в мальчика кто-то стрелял. Позже от Якова узнал, что этот мужчина стрелял в мальчика. Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его внешнему виду. На их вопросы мужчина говорил, что выпил ром «баккарди». Яков спросил этого мужчину, зачем он стреляет в детей. Тот ответил ему в грубой форме и стал провоцировать драку. Поэтому мужчину задержали до приезда сотрудников охраны и полиции. Как потом узнал, задержанного мужчину зовут ФИО1

Свидетель ФИО11 показал, что ФИО1 видел дважды. В первый раз увидел его летом 2017 г. во дворе (адрес). Второй раз увидел на очной ставке. В июне 2017 (адрес) пригласил его играть в футбол на площадке в ЖК «Ньютон». Это было вечером, после работы. В ходе игры он услышал звуки стрельбы из пневматического оружия. Сначала не придал этому значения. Потом один из мальчиков, которые с ними играли, по имени Никита упал и сказал, что в него попали. Он подошел ближе и увидел у Никиты на ноге след от выстрела. Он сразу же посмотрел в сторону дома, откуда изначально доносились звуки стрельбы, и увидел на третьем этаже на балконе человека, как потом узнал – ФИО1, - с предметом, который напомнил ему винтовку. У этого предмета был длинный и тонкий ствол. Он стал спрашивать ФИО1, зачем он стреляет. Тот в ответ ругался, требовал, чтобы они уходили с площадки. Через какое-то время ФИО1 вышел из подъезда на улицу. Когда он подошел к ФИО1 ближе, то почувствовал от него сильный запах алкоголя, его поведение было неадекватным, поскольку он выражался в их адрес нецензурной бранью, высказывал угрозы, провоцировал драку. В результате драки с ФИО1 им удалось его зафиксировать на земле до приезда охраны и полиции.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, которые он дал в ходе предварительного следствия (дата), следует, что около двух раз он играл в футбол вместе со своими знакомыми во дворе (адрес). (дата) ФИО9 в очередной раз пригласил поиграть его в футбол в ЖК «Ньютон» по (адрес). Играя в футбол на футбольном поле, расположенном на детской площадке указанного двора, он услышал звук, который напомнил ему звук выстрела из пневматического оружия. Звук выстрела из пневматического оружия ему знаком, т.к. он принимал участие в соревнованиях по стрельбе из пневматического оружия между сотрудниками на его рабочем месте. Он начал смотреть по сторонам, чтобы понять, откуда исходят данные звуки выстрелов, заметив на балконе третьего этажа четвертого подъезда (адрес) ранее неизвестного ему мужчину, который смотрел в их сторону. Балкон находился практически напротив футбольного поля. В руках указанного мужчины он увидел предмет по форме напоминающий винтовку. Он видел, как указанный мужчина стрелял из нее в их сторону. Он сначала не придал этому значения, однако через небольшое количество времени на футбольном поле, на котором они играли, упал один из игравших детей. Они все подбежали к мальчику и спросили, что случилось, на что тот им ответил: «Он в меня попал!», начал плакать, показал на своей правой ноге небольшой красный след круглой формы. Он тогда сразу понял, что именно мужчина, в руках которого он увидел предмет по форме напоминающий винтовку, стрелял и попал в ребенка. Тогда он и его товарищи, игравшие в футбол, начали кричать в сторону указанного мужчины: «Зачем ты стреляешь? Иди сюда, расскажи». Этот мужчина начал с балкона на них нецензурно ругаться, после чего мужчина зашел с балкона в квартиру. Через некоторое время они увидели, что этот мужчина вышел из четвертого подъезда и шел по детской площадке в направлении футбольного поля. Он со своими товарищами вышли с футбольного поля и пошли навстречу к указанном мужчине. Последний начал на повышенных тонах с ними разговаривать, употребляя в отношении них нецензурную брань. Стоял в двух метрах от мужчины и почувствовал сильный запах алкоголя. Они спрашивали мужчину: «Зачем Вы стреляете?», на что мужчина стал им угрожать и провоцировать драку. В результате они задержали мужчину, вызвали службу безопасности жилого комплекса и полицию. До приезда службы безопасности он и его товарищи удерживали этого мужчину на земле. Он хорошо разглядел мужчину, который находился на балконе дома, во дворе которого они играли в футбол при указанных им обстоятельствах, в руках которого был предмет по форме напоминающий винтовку и если он увидит указанного мужчину, то с уверенностью его узнает (т. 1 л.д.114-117).

В ходе очной ставки (дата) с подозреваемым ФИО1 свидетель ФИО11 указал на ФИО1 как на мужчину, который при указанных им в ходе допроса обстоятельствах стрелял из пневматической винтовки с балкона по лицам, находившимся на игровой площадке. Свидетель ФИО11 в ходе очной ставки полностью подтвердил и повторил ранее данные показания (т. 1 л.д.195-202).

В судебном заседании свидетель ФИО11 оглашенные показания полностью подтвердил.

Свидетель ФИО12 показал, что в июне 2017 г. работал в службе охраны ЖК «Ньютон». По вызову он прибыл к дому по (адрес) в (адрес), где увидел на земле ранее незнакомого ФИО1, которого удерживали несколько человек. От находившихся на месте людей он узнал, что ФИО1 стрелял из пневматического ружья по детям. Ему показали мальчика с травмой, полученной от выстрела. Поскольку ФИО1 был в опьянении, от него исходил сильный запах алкоголя, он вел себя неадекватно и оказывал им сопротивление, то к нему были применены браслеты ручные. Он удерживал ФИО1 на скамейке до приезда сотрудников полиции. Пока ждали сотрудников полиции, он спросил ФИО1 зачем тот стрелял по детям. ФИО1 ему ответил, что стрелял из-за того, что его детей выгнали с футбольной площадки, что он ранее уже сталкивался с этими людьми по этому поводу.

Свидетель ФИО13 показал, что по вызову дежурной части задерживал ФИО1 во дворе (адрес).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) был осмотрен участок местности у (адрес). На торце указанного дома со стороны (адрес) имеются полностью остекленные балконы, в которых в верхней их половине имеются окна. Во дворе указанного дома расположена детская площадка, напротив подъезда № расположено футбольное поле, огороженное металлической решеткой. Около указанного футбольного поля расположена детская площадка (т. 1 л.д.6-12).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от (дата) следует, что с участием свидетеля ФИО7 был проведен осмотр участка местности у (адрес). В ходе осмотра осмотрена футбольная площадка, расположенная напротив подъезда № (адрес). Участвующий ФИО7 показал, что (дата) на указанной футбольной площадке ФИО6 было причинено телесное повреждение на правой ноге. В ходе осмотра места происшествия ФИО7 показал на футбольном поле место, где упал ФИО14, показал на подъезд № и пояснил, что из этого подьезда вышел ФИО1, а также указал балкон на котором находился ФИО1 с пневматической винтовкой (т. 1 л.д.13-20).

Согласно протоколам принятия устного заявления о преступлении от (дата) и (дата) ФИО15 и Потерпевший №1 просят привлечь к ответственности мужчину, который (дата) у (адрес) производил выстрелы и попал в ногу ФИО6 (т. 1 л.д.23, 30).

Из копии книги учета заявлений о преступлениях ОП Калининский УМВД России по (адрес) следует, что (дата) в 20 часов 16 минут поступило сообщение о том, что во дворе (адрес) полдъезд 3 этаж мужчина стреляет из пневматики (т. 1 л.д. 40-42).

Из акта судебно-медицинского обследования № от (дата) следует, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обследовании в ЧОБСМЭ был установлен кровоподтек правой голени, образовавшийся от воздействия тупого твердого предмета в срок, не исключающий события (дата) (т. 1 л.д.35-36).

Согласно заключению эксперта № от (дата) у ФИО6, имел место кровоподтек, расположенный на правой голени. Данное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого, твердого предмета и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д.133-135).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имел место кровоподтек на правой голени. Указанный кровоподтек образовался в результате однократного травматического воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью. При этом судить о частных и индивидуальных признаках травмирующего предмета, а так же его объемных и физических свойствах не представляется возможным. Описание, при судебно-медицинском обследовании от (дата), морфологическая характеристика кровоподтека обычно свидетельствует об его 3-6-ти суточной давности. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д.143-146).

Эксперт ФИО16 показала, что экспертизу проводила по медицинским документам, представленным ей следователем. У ФИО6 имел место кровоподтек на правой голени. Указанный кровоподтек образовался в результате однократного травматического воздействия тупого, твердого предмета с ограниченной поверхностью. При этом судить о частных и индивидуальных признаках травмирующего предмета, а также его объемных и физических свойствах не представляется возможным.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Исходя из анализа вышеуказанной совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

За основу своих выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшего ФИО6, а также показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Данные лица дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований не доверять которым у суда нет, поскольку они неприязненного отношения к подсудимому не испытывают, причин его оговаривать у них не имеется.

Показания несовершеннолетнего ФИО6 суд оценивает как достоверные, поскольку они нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу. Законный представитель Потерпевший №1 подтвердила показания несовершеннолетнего потерпевшего, пояснив, что сын не склонен к фантазированию и лжи, у них не было неприязненных отношений с подсудимым.

Доводы стороны защиты о том, что данные лица оговаривают ФИО1 поскольку сами причинили ему телесные повреждения, суд оценивает как надуманные. Достоверно установлено, что уже после совершения преступления ФИО1 вышел на улицу, где инициировал драку, в результате чего был задержан и передан сотрудникам полиции. При этом свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 никогда не скрывали обстоятельств, при которых к ФИО1 была применена физическая сила, подробно об этом рассказывали. Из их показаний следует, что никто из них не предпринимал неоправданных мер для задержания ФИО1 и не причинял ему телесных повреждений. Это полностью согласуется с объективными доказательствами по делу. Сам ФИО1 конкретно не указывает ни на кого из данных свидетелей как на лицо, совершившее в отношении его противоправные действия.

Доводы стороны защиты о том, что только свидетель ФИО11 видел как ФИО1 производил выстрелы, а остальные свидетели этого не видели, не могут быть приняты судом во внимание. Показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, суд считает достоверным доказательством и принимает их за основу приговора, поскольку они нашли объективное подтверждение иными доказательствами по делу. Так, они полностью согласуются с выводами судебно-медицинских экспертиз относительно локализации и вида телесного повреждения у потерпевшего. Также показания ФИО11 полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 относительно того, что были слышны звуки нескольких выстрелов из пневматического оружия, после чего ФИО6 упал и сообщил, что в него попал один из выстрелов, а также того, что в открытом окне балкона третьего этажа в этот момент находился ФИО1 с предметом, конструктивно похожим на пневматическую винтовку. У суда нет сомнений в том, что все перечисленные выше свидетели сообщили правду в своих показаниях, поскольку до указанных событий у них не было никаких отношений с подсудимым и повода для его оговора. Те события, которые произошли позже в тот же день, в результате которых свидетелями к ФИО1 применялась физическая сила с целью его задержания и пресечения противоправных действий, не повлияли на достоверность и правдивость показаний указанных лиц.

Показания свидетеля ФИО9 не противоречат иным доказательствам по делу и не свидетельствуют о ложности показаний иных свидетелей. При оценке показаний потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суд исходит из того, что в момент начала выстрелов все они находились в процессе активной игры в футбол, находились в разном положении на площадке, в силу чего естественно не могли одинаково запомнить и воспроизвести те события. Кто-то из них, как ФИО11, видел ФИО1 в момент производства выстрелов, другие, как ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, слышали звуки выстрелов и видели его в открытом окне балкона с винтовкой в руках. Все это говорит о правдивости и достоверности показаний данных лиц.

Участие ФИО11 в драке с ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, не является поводом для оговора, поскольку инициатором драки был сам подсудимый, о чем он пояснил в судебном заседании. Кроме того, ФИО11, в отличие от подсудимого, не обращался в правоохранительные органы по поводу полученных от действий ФИО1 телесных повреждений, никаких претензий по этому поводу не высказывал.

Доводы стороны защиты о том, что изначально ФИО11 сообщал о пневматическом пистолете, надуманны, они не соответствуют тексту показаний свидетеля, который был оглашен в судебном заседании. Ссылки стороны защиты на письменные объяснения несостоятельны, поскольку данный документ не является доказательством исходя из требований УПК РФ.

Также надуманны доводы стороны защиты о том, что свидетель ФИО11 стал утверждать, что видел как ФИО1 стреляет, только на очной ставке. Напротив, еще в ходе допроса (дата) свидетель пояснил, что видел непосредственно производство ФИО1 выстрелов в сторону футбольной площадки, и данные показания позже подтвердил на очной ставке с подозреваемым ФИО1

Показания свидетеля ФИО12 суд также считает достоверными и принимает за основу приговора, поскольку он лично с ФИО1 не знаком, между ними нет неприязненных отношений. При этом суд не учитывает показания ФИО12 относительно пояснений ФИО1 на месте происшествия, в которых тот якобы признавал производство выстрелов, так как эти пояснения были даны задержанным без участия защитника и без разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания свидетеля ФИО13, вопреки доводам стороны защиты, не имеют значения для данного дела и не принимаются судом за основу приговора. Данный свидетель только доставлял ФИО1 в отдел полиции и не был очевидцем преступления. Его показания о том, что он не видел следы выстрелов на месте происшествия и не осматривал квартиру подсудимого, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное лицо не проводило осмотр места происшествия в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела нет и суду не представлено сведений о том, что ФИО13 был уполномочен проводить первоначальные следственные действия еще до возбуждения уголовного дела и собирать доказательства.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебных экспертиз, которые выполнены в строгом соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, их выводы научно обоснованны и не вызывают сомнений в достоверности.

Показания эксперта ФИО16 суд считает возможным принять за основу приговора, поскольку они объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что экспертным путем не удалось установить частные и индивидуальные признаки травмирующего предмета, которым ФИО6 были причинены телесные повреждения, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего и свидетелей. Обстоятельства получения ФИО6 травмы именно в результате выстрела в ногу из пневматического оружия достоверно установлены совокупностью представленных в дело доказательств. Получение ФИО6 спортивной или иного рода травмы исходя из показаний самого потерпевшего и показаний свидетелей исключено.

Утверждения стороны защиты о том, что расположение футбольной площадки и балкона квартиры ФИО1, конструктивные особенности площадки (наличие ограждения, баскетбольного щита) не позволяли производить выстрелы из пневматического оружия, суд признает несостоятельными. Из протоколов осмотра места происшествия и приложенных к ним фотографий видно, что между балконом квартиры подсудимого и футбольной площадкой находится только небольшой газон, тротуар, проезд и парковочный карман для автотранспорта. Сама футбольная площадка находится существенно ниже уровня газона, тротуара, проезда и парковочного кармана, соответственно она ниже уровня дома. На фотоснимке № протокола от (дата) видно, что балкон квартиры ФИО1 и место нахождения ФИО6 в момент попадания в него выстрела находятся в прямой проекции, между ними нет никаких препятствий. Площадка имеет металлическое ограждение в виде тонких прутьев установленных с крупным шагом. За счет нахождения площадки существенно ниже уровня дома высота ее ограждения и наличие с торца площадки баскетбольного кольца не создают существенных преград для попадания выстрелов.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что только баллистическая экспертиза позволяет установить возможность производства выстрелов при конкретных условиях места происшествия. Во-первых, органами предварительного следствия не установлен использованный ФИО1 в качестве оружия предмет, схожий по конструктивным и поражающим свойствам с пневматическим оружием, что не позволяет провести данный вид экспертного исследования. Во-вторых, общеизвестные знания о свойствах пневматического оружия позволяют говорить, что производство точных выстрелов возможно на расстояние гораздо большее, нежели 30 метров.

Тот факт, что в ходе обыска в квартире ФИО1 не нашли оружия или следов оружия, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует о его невиновности. Данный обыск проводился (дата), то есть спустя два месяца после события преступления.

Не свидетельствует о невиновности ФИО1 и факт того, что на месте происшествия не обнаружено следов выстрелов. Суд отмечает, что первый осмотр места происшествия произведен только (дата) Очевидно, что к тому времени следы преступления объективно были утрачены.

Показания подсудимого ФИО1 суд оценивает как неправдивые, поскольку они опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. Отрицание ФИО1 факта производства выстрелов, один из которых причинил ФИО6 телесные повреждения, является избранным способом защиты и вызвано страхом перед уголовной ответственностью и наказанием.

Из показаний ФИО1 следует, что в момент инкриминируемого преступления он находился дома один, был в состоянии алкогольного опьянения, ему не понравился шум, доносившийся с футбольной площадки, поэтому он вышел на балкон и стал оттуда нецензурно ругаться на игравших там людей. Потерпевший ФИО6 и свидетели ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что изначально предъявили ФИО1, который стоял на балконе, претензии именно в связи с произведенными им выстрелами, предлагали ему выйти на улицу для выяснения именно этих обстоятельств. До этих событий ФИО1 ранее также высказывал им претензии по поводу их игры на футбольной площадке. Таким образом, подсудимый использовал малозначительный и надуманный повод для своих противоправных действий – якобы отстаивал право своих детей играть на спортивной площадке, тогда как дети в тот день там не играли и вообще отсутствовали дома. ФИО1 в светлое время суток производил выстрелы с балкона жилого дома в направлении детской игровой площадки, где с очевидностью для него находились люди, в том числе дети. Своими действиями он умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, что было продиктовано его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. В этом проявилось грубое нарушение ФИО1 общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Признак применения предмета, используемого в качестве оружия, нашел полное подтверждение в судебном заседании совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, анализ которых приведен выше.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели:

- ФИО17, которая показала, что ее супруг никогда не владел оружием, у них дома оружие никогда не хранилось. Также ей неизвестно о том, чтобы муж имел навыки обращения с оружием;

- ФИО18, который показал, что ФИО1 знает по работе и по личному общению. Характеризует его только положительно. ФИО1 не употребляет алкоголь, занимается спортом, никогда не слышал от него нецензурной брани. Ему неизвестно о том, чтобы ФИО1 имел навыки обращения с оружием. Никогда не видел у ФИО1 оружия.

Показания данных свидетелей суд оценивает как недостоверные и не принимает их за основу приговора, поскольку ФИО17 состоит в близком родстве с подсудимым, у них есть совместные дети, а потому она лично заинтересована в том, чтобы ФИО1 избежал уголовной ответственности за содеянное. Свидетель ФИО18 является близким знакомым подсудимого, при этом дал ему характеристику, которая противоречит показаниям самого ФИО1, что говорит о неправдивости показаний данного свидетеля, желании выгородить подсудимого.

Представленные стороной защиты фотоснимки и выписки из сети Интернет не опровергают представленных стороной обвинения доказательств и не могут быть приняты за основу приговора. Как пояснила законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 на одном из фотоснимков изображена задняя поверхность голени ее сына, этом фотоснимок сделала непосредственно в день происшествия мать одного из ребят, которые были с сыном (дата) на футбольной площадке, на фотографии виден кровоподтек, который образовался у сына в результате попадания выстрела, царапина не имеет отношения к выстрелу.

Доводы стороны защиты о том, что на указанной фотографии изображена царапина и именно она была оценена судебно-медицинским экспертом как кровоподтек, голословны и противоречат исследованным по делу доказательствам.

Европейский суд по правам человека в своей практике исходит из того, что статья 4 Протокола № к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе «преступление», если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же (Постановление от (дата) по делу «Сергей Золотухин (Sergey Zolotukhin) против Российской Федерации»). Поскольку предъявленное ФИО1 обвинение не вытекает из фактов, которые были идентичны ранее установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д.44), то в данном случае отсутствует нарушение ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации и п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 265-266). С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

К смягчающим обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием у него хронических заболеваний, мнение потерпевшего, который о строгом наказании не просил, положительные характеристики.

Подсудимый ФИО1 утверждал, что непосредственно перед совершением преступления употреблял алкоголь в количестве двух бутылок пива. Это же подтвердили свидетели, указав о наличии у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения и пояснив, что сам ФИО1 на месте происшествия говорил об употреблении им рома. Свидетели также охарактеризовали поведение и состояние ФИО1 как неадекватное, агрессивное.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, употребив алкоголь, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало у него немотивированную агрессию, что привело к совершению им преступления против общественной безопасности.

Поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающего обстоятельства не дает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного ФИО1 преступления, учитывая отсутствие него постоянного и легального источника доходов, наличие на иждивении детей, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей, о чем просил государственный обвинитель в прениях сторон, будет неисполнимо, поскольку у ФИО1 нет официального трудоустройства, а значит и возможности выплатить данную сумму штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, либо поведением после совершения преступления.

ФИО1 не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ.

Судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий