Апелляционное постановление № 22-2941/2025 22К-2941/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 3/6-287/2025

Судья Чухиль А.А.

Дело № 22-2941/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО8 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

признанно законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, ул<адрес>, <адрес>,

заслушав выступление защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По версии органа предварительного следствия к совершению указанного преступления причастны ряд лиц, в том числе ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ проведен обыск в жилище ФИО8, (которая согласно рапорту оперативного сотрудника имеет близкие связи с ФИО4), расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, с целью обнаружения и изъятия предметов, вещей, документов и электронных носителей информации, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств по уголовному делу, а также денежные средства, добытые преступным путем, запрещенные предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано законным проведение обыска в жилище ФИО6 по указанному адресу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов ФИО8 указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о необходимости производства обыска в жилище ФИО8 представлены оперативным сотрудником УФСБ России по <адрес> в неустановленное время, но явно более чем через месяц после возбуждения уголовного дела. Следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях не терпящих отлагательства через длительное время после получения рапорта. Обыск произведен через сутки после вынесения постановления о производстве обыска в случаях не терпящих отлагательства. Сам обыск произведен через восемь месяцев с момента возбуждения уголовного дела. В судебном заседании следователь не представил доказательств относительно даты предоставления рапорта органом дознания. Оперативно-розыскные мероприятия предоставляются в орган следствия на основании постановления о предоставлении результатов ОРД, в строгом соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Принимать во внимание рапорт, имеющийся на листе № материалов дела – нельзя, поскольку оперуполномоченный УФСБ составляет рапорт напрямую на начальника следственной части УМВД РФ, что не предусмотрено ни одним нормативным актом. Материалы представленные в суд не содержат ни одного документа, который бы обосновывал необходимость проведения обыска в случаях не терпящих отлагательств. При производстве обыска в жилище специалист не участвовал, о чем было сделано соответствующее замечание в протоколе обыска. Первореченский районный суд <адрес> необоснованно в своем постановлении указал, что законность произведенного обыска без участия специалиста не относится к предмету рассмотрения.

Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

Во взаимосвязи ст. 165 и 182 УПК РФ, в случаях, когда производство обыска не терпит отлагательств, он может быть проведен без судебного решения на основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в этом случае следователь в течение 3 суток обязан уведомить суд о проведенном следственном действии, с приложением постановления и протокола.

Наряду с этим, по смыслу закона, при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, ему должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Обеспечена возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения, в этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

В данном случае, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, процедура рассмотрения уведомления следователя о производстве обыска в жилище судом первой инстанции соблюдена.

Из представленных материалов следует, что постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, вынесено следователем СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, им же при наличии на то достаточных оснований был произведен обыск.

Наряду с проведением обыска о производстве данного следственного действия уведомлен прокурор и извещение направлено в суд, который в порядке ст. 165 УПК РФ рассмотрел вопрос о признании данного обыска законным, при этом нарушений конституционных прав ФИО8 на неприкосновенность жилища, не допущено.

В соответствии с ч. 2, 3 и 5 ст. 165 УПК РФ участие заинтересованных лиц, в том числе и тех, в чьем жилище был проведен обыск, в судебном заседании законом не предусмотрено. Указанные лица о времени, дате слушаний судом не извещаются, при этом их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу.

Суд апелляционной инстанции находит, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска в случае, не требующем отлагательства. Несогласие защитника с принятым судом решением, а также с результатами проведенного обыска не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Таким образом, доводы адвоката о допущенных нарушениях конституционного права на неприкосновенность жилища, носят декларативный характер и не влияют на существо вынесенного постановления.

Рапорт оперативным сотрудником УФСБ составлен в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2025 года, которым признанно законным производство обыска в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах ФИО12. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции подозреваемым и его защитником, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий С.С. Ольховский