Апелляционное постановление № 22К-1906/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Чернышов В.М. Дело № 22к-1906/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Курпас М.В.,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

с участием прокурора отдела Смоленской областной прокуратуры Гомоновой В.А.,

заявителя Х. В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе заявителя Х. В.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя Х. В.В. о признании незаконным решения заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Смоленской области В. П.Л. о передаче сообщения о преступлении в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области, обязании руководителя Следственного управления УМВД России по Смоленской области устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Выслушав мнение заявителя Х. В.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Смоленской области В. П.Л. о передаче сообщения о преступлении в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области, обязании руководителя Следственного управления УМВД России по Смоленской области устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению заявителя, оспариваемое решение В. П.Л. от 21 марта 2025 года о направлении сообщения о преступлении, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 294 УК РФ, совершенном в отношении <данные изъяты> С. И.А. в следственное подразделение, не уполномоченное проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ по данному сообщению, ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создает препятствия для дальнейшего обращения заявителя за судебной защитой нарушенного права.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 года в принятии вышеуказанной жалобы Х. В.В. на решение заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Смоленской области В. П.Л. отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель Х. В.В. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение, при этом исследовать имеющиеся в материале ряд документов. В обоснование жалобы указывает, что, исходя из буквального толкования ст.125 УПК РФ обжалуемое им решение о направлении сообщения о преступлении в другие органы, территориально не уполномоченные проводить проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, то есть фактическим уклонение от проверки, следует рассматривать как действия и решения, огранивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создающее им препятствие для дальнейшего обращения заявителя за судебной защитой нарушенного права. Соответственно такие действия и решения могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и суды обязаны проверить все доводы жалобы заявителя о том, имело ли место уклонение следственного органа от проведения соответствующей проверки заявление и (или) имело место незаконное решение о направлении заявления о преступлении не в тот по территориальности орган. Указывает, что эти требования закона судом не выполнены. Суд первой инстанции не проверил по форме и содержанию решение В. П.Л. от 21 марта 2025 года на предмет соответствия положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на предмет выполнения должностным лицом положений ст. 145 УПК РФ, учитывая, что копия решения поступила в суд лишь 19 ноября 2025 года, то есть через восемь дней после вынесения обжалуемого судебного решения. Кроме того, суд не дал оценку оставлению фактически зарегистрированного в КУСП сообщения о преступлении должностными лицами УМВД России по Смоленской области без рассмотрения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, сослался на то, что 21 марта 2025 года заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Смоленской области В. П.Л. сообщение Х. В.В. о преступлении, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 294 УК РФ, совершенном в отношении <данные изъяты> С. И.А. направлено для организации проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, начальнику Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области, поступило в указанный орган 21 мая 2025 года.

По результатам рассмотрения вышеуказанного сообщения ФИО1 руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области Ф. Д.С. дан ответ 16 июня 2025 года, согласно которому заявителю разъяснено, что Следственный комитет Российской Федерации не наделен компетенцией по проверке законности и обоснованности принятых судом решений, а также допустимости и относимости доказательств по делам, рассматриваемым судом, отражено, что в сообщении о преступлении не содержится каких-либо конкретных данных, указывающих на признаки преступления, в связи с чем оно не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Обжалуемое заявителем решение заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Смоленской области В. П.Л. в части передачи сообщения о преступлении по подследственности в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области не может признаваться затрудняющим доступ заявителя к правосудию, поскольку по итогам рассмотрения обращения Х. В.В. от 10 марта 2025 года руководителем Ярцевского МСО СУ СК России по Смоленской области дан мотивированный ответ об отказе в проверке изложенных в обращении обстоятельств в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

При этом необходимо отметить, что обжалуемые заявителем действия заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Смоленской области В. П.Л., принявшего решение, с которым не согласен заявитель, не относятся к решениям и действиям (бездействию), которые обжалуются в суд в порядке ст.125 УПК РФ, так как сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, с учетом требований, изложенных заявителем в своей жалобе, поданной в порядке 125 УПК РФ, суд первой инстанции с приведением надлежащих мотивов правомерно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля.

При этом принятое решение судьи не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку последнему разъяснена возможность осуществления защиты своих прав в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается. Постановление судьи является законным, обоснованным, подробно мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 ноября 2025 года об отказе в принятии жалобы заявителя Х. В.В. о признании незаконным решения заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Смоленской области В. П.Л. о передаче сообщения о преступлении в Ярцевский МСО СУ СК России по Смоленской области, обязании руководителя Следственного управления УМВД России по Смоленской области устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Курпас