Приговор № 1-362/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-362/2024

Дело № 1-362/2024

64RS0046-01-2024-003031-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Макарихина М.М.,

при секретарях – Ерохине И.В., Усовой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В., ФИО2, помощников прокурора Ленинского района г. Саратова Хлынцевой А.В.. ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитников в лице адвокатов Просяникова С.А., удостоверение № 2661, ордер № 475, ФИО5, удостоверение № 2967, ордер № 1169,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, военнообязанного, со средним специальным образованием, в официальном браке не состоящего, детей не имеющего, гражданина РФ, судимого:

07 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2024 года, в ночное время, ФИО4 совместно с ФИО6 на законных основаниях находился в <адрес><адрес>, где в комнате на диване увидел смартфон «REALME С51 (RMX3830)», 4/128 GB в корпусе черного цвета, с встроенным в нем флеш-накопителем «SP micro» на 16 GB, находящийся в прозрачном силиконовом чехле. В указанные дату, время и месте у ФИО4, испытывающего определенные материальные трудности, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение смартфона «REALME С51 (RMX3830)», 4/128 GB в корпусе черного цвета, с встроенным в нем флеш-накопителем «SP micro» на 16 GB, находящегося в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащего ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, 15 апреля 2024 года, в ночное время, ФИО4, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что ФИО6 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял рукой с дивана смартфон «REALME С51 (RMX3830)», 4/128 GB в корпусе черного цвета, стоимостью 7 936 рублей 92 копейки, с встроенным в нем флеш-накопителем «SP micro» на 16 GB, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, принадлежащий ФИО6, положил его в карман надетой на нем одежды и вышел из помещения квартиры. После чего, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 7 936 рублей 92 копейки.

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

04 мая 2024 года, в ночное время, ФИО4 совместно с ФИО7 на законных основаниях находился в <адрес>, где в комнате на столе увидел телевизор марки «ORION» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО7 В указанные дату, время и месте у ФИО4, испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «ORION» в корпусе черного цвета, принадлежащего ФИО7 При этом ФИО4 имел корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и тем самым незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, 04 мая 2024 года, в ночное время, ФИО4, находясь в <адрес>, убедившись, что ФИО7 спит и за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, подошел к столу, на котором стоял телевизор марки «ORION» в корпусе черного цвета, отсоединил провода от телевизора, положил телевизор марки «ORION» в корпусе черного цвета, стоимостью 5652 рубля 50 копеек, принадлежащий ФИО7 в заводскую упаковку, после чего удерживая вышеуказанный телевизор при себе покинул помещение вышеуказанной квартиры, тем самым похитив его.

Впоследствии ФИО4, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 5652 рубля 50 копеек

Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

04 мая 2024 года, в вечернее время, ФИО4 совместно с ФИО8 на законных основаниях находился в <адрес><адрес>, где в комнате на столе увидел сотовый телефон «F+SA50» 2/16Gb черного цвета, принадлежащий ФИО9 В указанные дату, время и месте у ФИО4, испытывающего определенные материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «F+SA50» 2/16Gb черного цвета, принадлежащего ФИО9 При этом ФИО4 имел корыстную цель, желая обратить похищенное чужое имущество в свою пользу и тем самым незаконным путем удовлетворить свои материальные потребности.

Реализуя свой преступный умысел, 04 мая 2024 года, в вечернее время, ФИО4, находясь <адрес>, убедившись, что ФИО8 спит и за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, подошел к столу, откуда рукой взял, принадлежащий ФИО9 сотовый телефон «F+SA50» 2/16Gb черного цвета, стоимостью 3491 рубль 20 копеек, который положил в заводскую упаковку и убрал в карман надетой на нем одежды, после чего удерживая вышеуказанный сотовый телефон при себе покинул помещение вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитив его.

Впоследствии ФИО4, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в сумме 3491 рубль 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступлений, а именно тайного хищения имущества ФИО6, ФИО7, ФИО9 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, а именно, 15 апреля 2024 года, находясь в <адрес> взял рукой с дивана смартфон «REALME С51 (RMX3830)», 4/128 GB в корпусе черного цвета, с встроенным в нем флеш-накопителем «SP micro» на 16 GB, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий ФИО6, положил его в карман надетой на нем одежды и вышел из помещения квартиры. 04 мая 2024 года находясь в <адрес> подошел к столу, на котором стоял телевизор марки «ORION» в корпусе черного цвета, отсоединил провода от телевизора, положил телевизор марки «ORION» в корпусе черного цвета, в заводскую упаковку, после чего удерживая вышеуказанный телевизор при себе покинул помещение вышеуказанной квартиры. Также 04 мая 2024 года находясь в <адрес> подошел к столу, откуда взял сотовый телефон «F+SA50» 2/16Gb черного цвета, принадлежащий ФИО9, который положил в заводскую упаковку и положил его к себе в карман, после чего ушел из вышеуказанной квартиры. Впоследствии ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО6 оглашенными в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 93-96, 154-156), согласно которым у него в собственности находится мобильный телефон Realme RMX3830, объемом памяти 128 Gb в корпусе черного цвета в прозрачном силиконом чехле IMEI 1: №, IMEI 2: №, приобретенный 03 апреля 2024 года в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, за 9000 рублей. В дневное время 14 апреля 2024 года, они встретились с ФИО4 у ДК «Россия». Примерно в 19 часов 00 минут 14 апреля 2024 года, он предложил направиться к нему по адресу проживания, а именно: <адрес>, чтобы совместно с ФИО4 распить алкогольные напитки. В квартире находился только он и ФИО4 Принадлежащий ему мобильный телефон находился у него в руках, возможно, когда он засыпал, он мог его положить на диван недалеко от себя, на котором спал. Проснувшись около 05 часов 00 минут 15 апреля 2024 года, он увидел, что находится в квартире один, входная дверь была не заперта на ключ. Он осмотрелся в помещении квартиры, обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона Realme RMX3830. Он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы № 135 от 17.04.2024 г. согласно которой остаточная стоимость сотового телефона Realme С51 RMX3830, объемом памяти 4/128 Gb в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: № составила 7936 рублей 92 копейки, с заключением товароведческой судебной экспертизы он согласен полностью, с остаточной стоимость вышеуказанного сотового телефона согласен. Также поясняет, что сумма в размере 7 936 рублей 92 копейки для него является значительным материальным ущербом, в связи с тем, что он официально, а также не официально нигде не работает, никакого источника дохода не имеет, находится в поисках постоянного источника дохода, в данный момент проживает на ранее накопленные им денежные средства;

показаниями потерпевшей ФИО7 оглашенными в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 150-152, 204-206), согласно которым 03 мая 2024 года примерно в 22 часа ночи она вышла из дома по адресу: <адрес> и направилась в соседний магазин «Спутник». По дороге в магазин она встретила ФИО4, которому предложила, чтобы тот ночевал у нее в квартире. Позже она и ФИО4 поднялись к ней в квартиру на пятый этаж, где она его провела на кухню, и там тот стал продолжать употреблять водку. Примерно 23 часа 50 минут ночи 03.05.2024 года, когда она легла спать. Проснулась она 04.05.2024 года в 7 часов утра и обнаружила, что в зале нет телевизора, который находился на тумбочке. ФИО4 дома уже не было. Она поняла, что он забрал ее телевизор, забрав его в заводской картонной коробке, которая также находилась в зале, лежала на шифоньере на видном месте. Телевизор был марки «ORION» в корпусе черного цвета в отличном состоянии без повреждений, который она покупала в 2017 году за 10 000 рублей. В ходе расследования она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой остаточная стоимость телевизора составляет 5652 рубля 50 копеек. С данным заключением она согласна. Ущерб является для нее значительным, так как она не работает, муж зарабатывает примерно 50 000 рублей в месяц, но она и их дочь находятся у мужа на иждивении, при этом у них много кредитных обязательств, нужны денежные средства на покупку продуктов питания, на оплату коммунальных услуг, на покупку лекарств;

показаниями потерпевшей ФИО9 оглашенными в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 42-44, 218-220), согласно которым по адресу: <адрес>, <адрес> проживает ее сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 27 апреля 2024 года она приобрела своему сыну ФИО10, сотовый телефон марки «F+SA50», в корпусе черного цвета, за 3990 рублей и передала указанный телефон сыну в пользование. Сотовый телефон она приобрела на свои личные денежные средства, телефон сыну передала в пользование, ему телефон не дарила. 03 мая 2024 года примерно в 14 часов 00 минут она пришла к своему сыну домой с гостинцами, что бы его навестить. Зайдя в квартиру она увидела что ее сын спит в состоянии алкогольного опьянении, а рядом с ним в кресле сидит и смотрит телевизор ФИО1 Ее сын проснулся и сказал ей, что это его друг, она оставила на кухне гостинцы и сказала сыну что уезжает на дачу. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему сыну, в ходе телефонного звонка телефон взял ФИО1,. В ходе телефонного разговора он пояснил ей что ее сын Владимир спит, и что у них все хорошо, повода для волнения нет. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут она приехала с дачи и направилась домой к сыну, зайдя в квартиру сын находился дома. Она начала спрашивать у своего сына, что случилось, на что он ответил, что ни чего не помнит, она позвонила на абонентский номер своего сына и трубку взял ФИО1, который сказал, что придет через пару часов, но так и не пришел. При этом, когда она пришла в квартиру к сыну, то сотового телефона, который она купила и передала в пользование сыну, дома не было. ФИО1 сотовый телефон ей не верн<адрес> чего ею было написано заявление в полицию по факту произошедшего. В ходе расследования она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой остаточная стоимость сотового телефона составляет 3491 руб. 20 коп. С данным заключением она согласна. Так в результате хищения сотового телефона ей причинен ущерб на сумму 3491 руб.20 коп. Ущерб для нее не является значительным;

показаниями свидетеля ФИО11 оглашенными в ходе судебного заседания (т.1 л.д.50-52, 79-82) согласно которым, он неофициально трудоустроен, работает в сервисном центре ИП ФИО12, осуществляю ремонт мобильных устройств. Сервисный центр расположен недалеко от магазина «Дисконт» (<...>). В дневное время 15 апреля 2024 года, в сервисный центр обратился ФИО4, который сообщил ему, что желает продать принадлежащий ему мобильный телефон в сервисный центр. ФИО4 передал ему мобильный телефон Realme RMX3830 в корпусе черного цвета в прозрачном силиконом чехле; в мобильном телефоне отсутствовала сим-карта и флеш-накопитель. Мобильный телефон Realme RMX3830 повреждений не имеет, находится в исправном состоянии, он оценил его в 3000 рублей. Однако, никакие документы на мобильный телефон ФИО4о ему не предоставил, сказал, что коробку от мобильного телефона, а также кассовый чек он утерял. Сумма оценки его устроила. После чего он передал 3000 рублей наличными денежными средствами ФИО4, после чего тот ушел в неизвестном направлении;

показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в ходе судебного заседания (т.1 л.д.154-156, 47-49) согласно которым 04 мая 2024 года в обеденное время, она спустилась на первый этаж в <адрес> своему соседу ФИО14, чтобы тот ей помог найти человека с сенсорным телефоном, который мог бы вставить в свой телефон ее сим-карту, чтобы зайти в ее «Онлайн Сбербанк». ФИО14 ей сказал, что ничем не сможет помочь, но предложил ее проводить к знакомому ФИО10, у которого есть сенсорный телефон. Далее они с ним сразу же пошли к ФИО10, и поднявшись к ФИО10, там был ФИО4 Сам ФИО10 спал сильно пьяный. Потом она и ФИО4 пошли к ней в квартиру, где она достала свой паспорт, потом они вдвоем пошли в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по пл. Ленина д.1 г. Саратова, где он достал телефон марки «Флай» сенсорный, и они его продали на ее паспорт за 800 рублей. Потом она вышла на улицу, отдала ФИО4 все 800 рублей, после чего ФИО4 сказал, что он сходит к ФИО10, заберет свой рюкзак с вещами и телевизор, и попросился к ней в дом. Она согласилась его впустить к себе в квартиру. Он ушел к ФИО10, а она пошла домой. Через некоторое время пришел к ней в квартиру и принес с собой телевизор в картонной коробке и свой рюкзак с вещами. ФИО4 ее стал просить и этот телевизор продать в вышеуказанный ломбард. У нее были подозрения, что этот телевизор принадлежит ее соседке Ирине, так как с утра она видела Ирину и та жаловалась, что у нее из квартиры пропал телевизор. Но ФИО4 ее убедил, что этот телевизор принадлежит ему, и он его также забрал после развода с женой, и она поверив ему, что действительно этот телевизор в коробке принадлежит ему, согласилась этот телевизор продать в ломбард. Она и Замир потащили телевизор в вышеуказанный «Золотой Стандарт», расположенный по ул. площадь Ленина д.1, где данный телевизор она заложила на сумму 5000 рублей. Телевизор был марки «Орион» в корпусе черного цвета. Телевизор был хороший, поэтому пока ФИО4 вышел на улицу, она попросила оператора оформить этот телевизор в залог на 5000 рублей, а не на продажу. Она хотела в дальнейшем выкупить этот телевизор себе. Оператор оформил залог этого телевизора, дал ей 5000 рублей и документ о залоге, и эти деньги она отдала ФИО4, на эти деньги он купил спиртные напитки и продукты питания, и они пошли к ней домой. О том, что ФИО4 этот телефон и телевизор украл она не знала, он ее убедил, что указанные вещи принадлежат ему. Далее дня через два пришла к ней ФИО7, и она ей рассказала о заложенном ею телевизоре, который принес ФИО4, и она ее попросила показать документ о залоге, и увидев этот документ, та сказала, что это был ее телевизор. Потом через день или два к ней пришел снова ФИО4, и она уже понимая, что это он украл телевизор ее соседки, закрыла его в своей квартире, а сама пошла к ФИО7, которой сообщила, что у нее ФИО4, который украл ее телевизор. После чего они вызвали полицию;

показаниями свидетеля ФИО15 оглашенными в ходе судебного заседания (т.1 л.д.228-230) согласно которым он является сотрудником ООО Ломбард «Золотой Стандарт», по адресу: <...> с 2024 года на должности брокера-товароведа. К нему обратились сотрудники полиции, пояснив, что ранее 04.05.2024 в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» было предоставлено имущество ФИО13 При просмотре соответствующего реестра ломбарда было установлено, что 05.05.2024 ФИО13 заложила телевизор Orion OTV-22R3 за 5000 рублей, о чем был составлен соответствующий документ № ЗТЕ0058707 от 05.05.2024. На данный момент вышеуказанный телевизор находится в ООО Ломбард «Золотой Стандарт».

показаниями свидетеля ФИО10 оглашенными в ходе судебного заседания (т.1 л.д.82-84) согласно которым 03.05.2024 года в течении всего дня, он находился у себя дома, где распивал спиртные напитки. Примерно в 00 часов 30 минут 04.05.2024 года к нему в гости пришел его знакомый ФИО4, который принес одну бутылку водки, а так же у него в руках была коробка, внутри которой находился телевизор. Он спросил, откуда у него телевизор, на что ФИО4 ему пояснил, что недавно расстался с девушкой и забрал у нее свой телевизор. ФИО4 попросился переночевать у него и совместно распить спиртное, на что он согласился. ФИО4 подключил телевизор, они начали его смотреть и совместно распивать спиртное. Примерно в 02 часа 00 минут 04.05.2024 года, он пошел спать в соседнюю комнату. У него имелся сотовый телефон марки «F+SA50», в корпусе черного цвета, imei: №, принадлежащий его матери ФИО9, который она ему купила 27.04.2024 года. Все это время совместного распития спиртного вместе с ФИО4, его телефон находился в комнате на тумбочке. Данным телефоном он ни кому не разрешал пользоваться, ни кому его не передавал. Проснувшись во второй половине дня 04.05.2024 года, он обнаружил что его телефон отсутствует.

Вина ФИО4 в совершении указанных преступлений, подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением ФИО6 от 15.04.2024 года, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности по ст. 158 ч. 1 УК РФ гр. ФИО4 который украл телефон SMART 8 находясь у него дома по вышеуказанному адресу 15.04.2024 г. в 03:?????????????????

протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024 года, по результатам которого осмотрена <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 1 след папиллярных узоров на 1 отрезок ленты-скотч, 2 следа папиллярных узоров на 2 отрезок темной дактопленки, получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук ФИО6 (т. 1 л.д. 12-23);

протокол осмотра места происшествия от 15.04.2024 года по результатам которого осмотрен участок местности, расположенный в 40 м. от <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: банковская карта золотого цвета ПАО «Сбербанк» МИР №, на имя «VASILIY SYCHEV» срок действия 03/27, водительское удостоверение на имя ФИО6, полюс обязательного медицинского страхования на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 38-43);

протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2024 года по результатам которого осмотрена <адрес>, сим-карта «МТС», флеш-накопитель «SP micro» на 16 GB черного цвета, отобраны отпечатки пальцев рук и ладоней у гр. ФИО4 (т. 1 л.д. 44-49);

протоколом выемки у свидетеля ФИО11 от 15.04.2024 года, по результатам которого у свидетеля ФИО11 изъят мобильный телефон Realme RMX3830, в корпусе черного цвета в прозрачном силиконом чехле IMEI 1: №, IMEI 2: №, упакованный в полиэтиленовый пакет типа «файл», горловина которого перевязана нитью белого цвета (т.1 л.д. 57-58);

протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2024 года, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства, постановление о возвращении вещественных доказательств: согласно которому были осмотрены:

- мобильный телефон Realme С51 RMX3830, в корпусе черного цвета в прозрачном силиконом чехле IMEI 1: №, IMEI 2: №, объемом памяти 4/128 Gb, имеющий защитное стекло, изъятый 15.04.2024 г. в ходе выемки у свидетеля ФИО11, упакованный в полимерный пакете типа «файл», в соответствии с требованиями УПК РФ.

- банковская карта золотого цвета ПАО «Сбербанк» МИР №, на имя «VASILIY SYCHEV» срок действия 03/27, водительское удостоверение на имя ФИО6, полюс обязательного медицинского страхования на имя ФИО6, изъятые 15.04.2024 г. в ходе осмотрена участника местности, расположенного в 40 м. от <адрес>, упакованные в полимерный пакете типа «файл», в соответствии с требованиями УПК РФ.

- сим-карта «МТС», флеш-накопитель «SP micro» на 16 GB черного цвета, изъятые 15.04.2024 г. в ходе осмотрена <адрес><адрес>, упакованные в полимерный пакете типа «файл», в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 119-129, 130-131, 132-133, 134);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 17.04.2024 года, постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства: осмотрен белый бумажный конверт, в котором согласно заключению эксперта № 183 от 16.04.2024 г. и № 186 от 17.04.2024 г. находятся: след пальца руки размером 19х20 мм, след пальца руки 10х14 мм на темной дактопленки размером 43х54 мм, след пальца руки размером 10х14 мм, след пальца руки 37х38 мм на темной дактопленки размером 37х38 мм, след рук на ленте-скотч размером 35х51 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес> Саратова (т.1 л.д. 157-160, 161-162, 32);

заключением эксперта № 183 от 16.04.2024 года, по результатам которого, след пальца руки размером 19х20 мм, след пальца руки 10х14 мм с темной дактопленки размером 37х38 мм, изъятые 15 апреля 2024 года в ходе осмотра места происшествия – <адрес> Саратова пригодны для идентификации личности. Следы рук с ленты-скотч размером 35х51 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес> Саратова не пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 19х20 мм с темной дактопленки размером 43х54 мм, след пальца руки 10х14 мм с темной дактопленки размером 37х38 мм принадлежат не ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другому лицу (т.1 л.д. 28-29);

заключением эксперта № 135 от 17.04.2024 года, по результатам которого, стоимость представленного на экспертизу смартфона «REALME С51 (RMX3830)», 4/128 GВ, в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, по состоянию на 15 апреля 2024 года, с учетом износа, составляет 7 936 рублей 92 копейки (т.1 л.д. 150-151);

заключением эксперта № 186 от 17.04.2024 года, по результатам которого, «1. След пальца руки размером 19х20 мм с темной дактопленки размером 43х54 мм с иллюстрации № 4 заключения эксперта № 183 от 16.04.2024 принадлежит указательному пальцу левой руки обвиняемому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ 2. След пальца руки 10х14 мм с темной дактопленки размером 37х38 мм принадлежат не обвиняемому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другому лицу.» (т.1 л.д. 139-143);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 с участием защитника от 15.04.2024 года, по результатам которого ФИО4о показал место, обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 99-106)

заявлением ФИО7 от 08 мая 2024 г., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который находясь в ее <адрес><адрес>, тайно похитил ее телевизор. Ущерб значительный (т. 1 л.д. 111)

протоколом осмотра места происшествия от 08 мая 2024 года, по результатам которого осмотрена <адрес>, где как пояснила ФИО7 у нее пропал телевизор марки «ОRION» (т.1 л.д. 123-126);

заключением эксперта № 33/2024 от 08 мая 2024г., по результатам которого, стоимость с учетом износа телевизора марки «ORION», в корпусе черного цвета на момент кражи, а именно на 04.05.2024 составляет 5 652 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 138-144);

протоколом выемки у свидетеля ФИО15 от 17 мая 2024 г., по результатам которого у свидетеля ФИО15 изъят залоговый билет № ЗТЕ0058707 от 05.05.2024 о приеме телевизора марки «ORION», в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 233-235);

протоколом выемки в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» у ФИО16 от 20 мая 2024 г., по результатам которого в ООО Ломбард «Золотой стандарт» изъят телевизор марки «ORION» в корпусе черного цвета в коробке (т. 2 л.д. 1-3)

протоколом осмотра предметов от 17 мая 2024 г., по результатам которого осмотрены залоговый билет от 05.05.2024 на телевизор «ORION», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО15 (т.1 л.д. 237-238)

протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 года, по результатам которого, осмотрен телевизор марки «ORION», в корпусе черного цвета в коробке, изъятый в ходе выемки в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» у ФИО17 (т.1 л.д. 5-7);

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 09 мая 2024 года, по результатам которого ФИО4 показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т. 1 л.д. 185-189);

заявлением ФИО9 от 07 мая 2024 г., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей человека, который находясь в <адрес> у ее сына ФИО10 похищен был сотовый телефон (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2024 года, по результатам которого осмотрена <адрес>, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д. 7-9);

заключением эксперта № 34/2024 от 08 мая 2024г., согласно которому, стоимость с учетом износа сотового телефона R+SA50 |16 GB в корпусе черного цвета, на момент кражи, а именно на 04.05.2024 составляет 3491 руб. 20 коп.(т. 1 л.д. 27-34);

протоколом осмотра предметов от 17 мая 2024 г., по результатам которого осмотрена копия фотографии товарного чека на сотовый телефон «F+SA50, черный 2/16 Gb», приобщенная в ходе объяснения ФИО9 (т.1 л.д. 27-34);

протоколом выемки в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» у ФИО16 от 20 мая 2024 г., по результатам которого в ООО Ломбард «Золотой стандарт» изъят сотовый телефон «F+SA50, черный 2/16 Gb» в коробке, залоговый билет № СКТ0013789 от 05.05.2024 на сотовый телефон «F+SA50» (т.1 л.д. 237-238);

протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 года, по результатам которого, осмотрен сотовый телефон «F+SA50, черный 2/16 Gb» в коробке, залоговый билет № СКТ0013789 от 05.05.2024 на сотовый телефон «F+SA50», изъятые в ходе выемки в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» у ФИО17 (т. 2 л.д. 5-7)

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4 от 09 мая 2024 года, согласно которому ФИО4 показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т.1 л.д.70-73);

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний потерпевших и свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании, уличающие ФИО4 в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, т.к. экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует его действия по эпизодам хищения имущества, принадлежащего ФИО6 и хищения имущества, принадлежащего ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО9 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он, не имея на то законного разрешения собственников, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял имущество, принадлежащее потерпевшим, переведя его в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственникам

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 руб., а также суммы похищенного и имущественного положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО4 не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по всем эпизодам, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, что подтверждается его объяснениями, и показаниями данными в ходе проверки показаний на месте, признание вины и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение им извинений в ходе предварительного расследования по делу, участие в специальной военной операции, его боевые заслуги и награды.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние здоровья его и его близких родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкциями ст. 158 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО4 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для замены назначенного наказания изменения категории совершенных ФИО4 преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая, что преступление ФИО4 совершено в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2024 года, принимая во внимание обстоятельства дела и личность виновного, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Поскольку окончательное наказание ФИО4, суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по одному из которых ФИО4 совершил тяжкое преступление, назначенное наказание, с учетом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 апреля 2024 года), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04 мая 2024 года), ч.1ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15 апреля 2024 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 04 мая 2024 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по ч.1ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шести) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2024 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2024 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время содержания его под стражей с 15 апреля 2024 года до 16 апреля 2024 года и с 08 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время действия запрета ФИО4 выходить за пределы жилого помещения в ночное время, в период с 16 апреля 2024 года до 08 мая 2024 года из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон Realme С51 RMX3830, в корпусе черного цвета; прозрачный полимерный чехол, в неупакованном виде; банковская карта золотого цвета ПАО «Сбербанк» МИР №, водительское удостоверение на имя ФИО6, полюс ОМС на имя ФИО6; сим-карта «МТС», флеш-накопитель «SP micro» на 16 GB черного цвета, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО6;

- след пальца руки размером 19х20 мм, след пальца руки 10х14 мм на темной дактопленки размером 43х54 мм, след пальца руки размером 10х14 мм, след пальца руки 37х38 мм на темной дактопленки размером 37х38 мм, след рук на ленте-скотч размером 35х51 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, находящиеся в белом бумажном конверте, упакованном в соответствии с УПК РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела;

- залоговый билет от 05.05.2024 на телевизор «ORION», изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО15, хранящийся в уголовном деле – хранить в материалах дела;

- телевизор марки «ORION», в корпусе черного цвета в коробке, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО7;

- копия фотографии товарного чека на сотовый телефон «F+SA50, черный 2/16 Gb», приобщенная в ходе объяснения ФИО9, хранящийся в уголовном деле - хранить в материалах дела,

- сотовый телефон «F+SA50, черный 2/16 Gb» в коробке, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО9 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО9;

- залоговый билет № СКТ0013789 от 05.05.2024 на сотовый телефон «F+SA50», изъятый в ходе выемки в ООО Ломбард «Золотой Стандарт» у ФИО17, хранящийся в уголовном деле - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья :