Решение № 2-676/2019 2-676/2019~М-596/2019 М-596/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-676/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 09 июля 2019 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

с участием:

ответчика ФИО1,

третьего лица представителя администрации Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района – ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Администрация МО Приморско-Ахтарский район обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из искового заявления: на основании постановления администрации Бриньковского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО1 и заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, угол <адрес>», между администрацией Бриньковского сельского поселения <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.1 предметом договора аренды является земельный участок <данные изъяты>

Договор аренды зарегистрирован в порядке, определённом действующим законодательством, о чём в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен нестационарный торговый объект, размещенный ответчиком.

В соответствии с предоставленной информацией начальника отела экономического развития и курортной сферы управления экономики и инвестиций администрации муниципального образования <адрес>, место для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес>, угол <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год отсутствовало в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования <адрес>, утвержденной постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования <адрес>» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку положения законодательных норм не предусматривают предоставления в аренду земельных участков муниципальной собственности для размещения нестационарных торговых объектов, сделка, заключенная между администрацией Бриньковского сельского поселения <адрес> и ответчиком, нарушает требования закона и посягает на публичные интересы муниципального образования <адрес>, как собственника спорного имущества.

Кроме того, на момент заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ временный павильон розничной торговли как нестационарный торговый объект не был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования <адрес>, утвержденную постановлением администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования <адрес>» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Спорный договор аренды, заключён с нарушением норм земельного законодательства (ст. 39.36 ЗК РФ), а также с нарушением публичных интересов (прав неопределенного круга лиц), что освидетельствует о его недействительности (ничтожности), не влекущего юридические последствия.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок, необходимо учесть, что спорный земельный участок передан физическому лицу - ФИО1, следовательно, спорное имущество должно быть возвращено администрации, а соответствующая запись в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ аннулирована.

Кроме того, в связи с тем, что земельные участки для нестационарных торговых объектов не предоставляются в аренду, указанный земельный участок с разрешенным видом использования «Временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения» сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства, и в связи с этим подлежит снятию с кадастрового учета.

На основании изложенного просят суд: признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №.; применить последствия недействительности сделки путём возврата земельного участка администрации и аннулирования (погашении) в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО1 возвратить администрации земельный участок; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Истец представитель администрации МО <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против удовлетворения их в полном объеме.

Третье лицо представитель администрации Бородинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района – ФИО2, действующий на основании доверенности, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав ответчика, представителя третьего лица и исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Исковые требования признаны ответчиком ФИО1 в судебном заседании, о чем ответчик ФИО1 собственноручно расписался в протоколе судебного заседания, признание иска принято судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, влекущих непринятие судом признания ответчиком иска, не установлено, поэтому признание ответчиком иска принято судом.

Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования <адрес> к ФИО1 о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применить последствия недействительности сделки путём возврата земельного участка <данные изъяты>

Обязать ФИО1 возвратить администрации по акту приёма-передачи земельный участок <данные изъяты>

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев