Решение № 2-374/2024 2-374/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-374/2024

Дело № 2-374/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000153-20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2024 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее – ООО «Ситиус») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

05 декабря 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитной компанией «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ») (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 37 000 руб. на срок до 22 мая 2023 года с уплатой за пользование займом 365 процентов годовых.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора займа количество платежей по договору – 12, размер каждого платежа – 6 536 руб. 76 коп., последний платеж – 6 535 руб. 78 коп.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

11 мая 2023 года между ООО МКК «СФ» (цедентом) и ООО «Ситиус» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по договору потребительского займа № от 05 декабря 2022 года перешло к ООО «Ситиус».

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 05 декабря 2022 года в размере 85 922 руб. 56 коп. (в том числе основной долг 35 643 руб. 24 коп., проценты за период с 06 декабря 2022 года по 30 ноября 2023 года 50 279 руб. 32 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. 68 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб. В обоснование указывает, что принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность, право требовать взыскания которой по договору уступки перешло к истцу.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату займа и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика основного долга в размере 35 643 руб. 24 коп. и процентов за пользование займом в размере 50 279 руб. 32 коп.

При этом суд учитывает, что сумма начисленных процентов 50 279 руб. 32 коп. не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного микрозайма (37 000 руб. х 1,5 = 55 500 руб.).

Так, в соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания истцу индивидуальным предпринимателем ФИО2 юридических услуг и несения истцом судебных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № 2-2023 от 05 июня 2023 года, платежное поручение № 150946 от 28 декабря 2023 года.

Так, согласно договору исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО2 обязалась перед ООО «Ситиус» (заказчиком) оказать юридический услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, а именно: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление. Стоимость услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 3 300 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг, включая факт их оплаты, документально подтвержден, платежный документ на оплату юридических услуг по составлению иска к заемщику на сумму 3 300 руб. суду представлен.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 1 500 руб. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает незначительные объем и сложность дела, небольшой объем работы представителя при составлении иска (изучение представленных заказчиком документов, консультация заказчика о возможных вариантах решения проблемы, сбор документов, подготовка пакета документов в суд, составление искового заявления), принимает во внимание, что представитель истца в судебном заседании не участвовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Согласно платежным поручениям № 59529 от 26 июня 2023 года, № 150896 от 28 декабря 2023 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 2 778 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от 05 декабря 2022 года в размере 85 922 руб. 56 коп. (в том числе основной долг 35 643 руб. 24 коп., проценты за период с 05 декабря 2022 года по 30 ноября 2023 года 50 279 руб. 32 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 778 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб., всего взыскать 90 200 (девяносто тысяч двести) руб. 56 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья М.Г. Закутина