Решение № 2-2171/2018 2-2171/2018~М-1941/2018 М-1941/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2171/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием истцов ФИО5, ФИО6,

представителя истцов ФИО7,

представителя ответчика ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: ФИО4 «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 час. на 9 пикета перегона 2 «Козелковская-Средневолжская» Куйбышевской железной дороги электропоез<адрес> под управлением машиниста ФИО8 был смертельно травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который приходился ФИО2 – супругом, ФИО3 - отцом. После смерти супруга ФИО9 понесла расходы на погребение в размере 82.100 рублей и расходы на поминальный обед в размере 24.000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, истцам причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой потере родного человека. Смерть ФИО1 была неожиданным событием и явилась большим горем для их дружной семьи. Их жизнь уже никогда не будет такой благополучной и спокойной как прежде. Они испытывают постоянные неудобства в повседневной жизни из-за сложного психоэмоционального напряжения. В счет компенсации морального вреда просят взыскать по 500.000 рублей в пользу каждого из истцов. Также ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, пояснив суду, что с супругом она прожила 25 лет. Жили они очень дружно, спокойно, отношения были добрые, они никогда не расставались, все делали вместе: дача, хозяйство. На супруге было очень много «завязано» в быту, до сих пор она не может приладиться к жизни без него. Супруг был очень отзывчивым человеком, помогал ей ухаживать за больными родственниками. В день гибели супруг уехал на дачу, чтобы набить бочки снегом. Когда в обычное время он не вернулся, они заволновались, т.к. у него было больное сердце, и сын поехал на дачу. В дачном массиве кто-то сказал, что мужчину сбило поездом. Ночью они нашли мужа в морге. Смерть супруга ее очень потрясла, она даже не помнит как прошли похороны. Со слов ей известно, что супруг шел по шпалам, и на повороте его сбило.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он был занят, в связи с чем отец один уехал на дачу набивать бочки снегом. Поскольку на телефон он не отвечал, они заволновались, что ему стало плохо с сердцем, и он поехал на дачу. По следам на снегу он увидел, что отец с дачи уже ушел. Он стал расспрашивать людей видел ли кто отца. Кто-то сказал, что мужчину сбило поездом. Впоследствии оказалось, что сбило отца. С отцом у него были отличные, доверительные отношения, они не ругались, всегда друг друга поддерживали и помогали.

Представитель истцов ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что вина ОАО «РЖД» состоит в том, что они не обеспечили безопасность нахождения на железнодорожных путях.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО11, действующая по доверенности от 05.07.2017г., исковые требования не признал, поскольку вина сотрудников ОАО «РЖД» в произошедшем отсутствует, смерть ФИО1 связана с нарушением им Правил нахождения на железнодорожных путях. На момент травмирования ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель третьего лица ФИО4 «Ингосстрах», Куйбышевский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту травмирования, обозревавшегося в судебном заседании, (л.д. 27-33), ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 час. на 9 пикета 2 перегона «Козелковская-Средневолжская» Куйбышевской железной дороги электропоез<адрес> под управлением машиниста ФИО8 был смертельно травмирован ФИО1

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа смерть ФИО1 наступила от сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей – множественных переломов костей скелета и обширных повреждений внутренних органов. Ко времени смерти ФИО1 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения (л.д. 34-42).

Таким образом, судом установлено, что смерть ФИО1 наступила в результате столкновения с поездом, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД».

Погибший ФИО1 приходился истцам близким родственником: ФИО2 – супругом, ФИО3 - отцом (л.д. 11-12).

Суд находит доказанным в судебном заседании из пояснений истца, что ей причинены нравственные страдания, связанные со смертью брата, с которым у нее были хорошие отношения, и которого она характеризуют с положительной стороны, в осознании невосполнимой потери, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что приведенной выше нормой материального права установлена обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, и при отсутствии его вины, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

При определении размера компенсации суд учитывает факт совместного проживания истцов с погибшим, что между ними были доброжелательные, доверительные отношения, основанные на взаимном уважении и заботе друг о друге. Истцы исключительно с положительной стороны характеризуют погибшего, глубоко переживают его гибель.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 являлись грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, что учитывается судом при определении размера компенсации.

С учетом установленных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70.000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьёй 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение, суд приходит к выводу, что расходы, произведенные истцом ФИО2 на оплату ритуальных услуг в размере 82.100 рублей (л.д. 13-14) соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в связи с чем требования в данной части являются законными, обоснованными и суд определяет взысканию с ответчика расходы по погребению в размере 82.100 рублей.

Заявленные требования о взыскании расходов на поминальный обед в сумме 24.000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства несения данных расходов истцом не представлены (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 15.000 рублей (л.д. 25-18).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, неучастие представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 2.963 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей, расходы на погребение 82.100 рублей, расходы на представителя в размере 6.000 рублей, а всего взыскать 158.100 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 70.000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 2.963 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>