Решение № 2-1873/2020 2-1873/2020~М-1256/2020 М-1256/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-1873/2020

Дело №2-1873/2020

22RS0066-01-2018-003847-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

с участием помощника прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в интересах ФИО1 в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в доме № 7 по ул. Колесная в г. Барнауле, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 162 550 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по оценки стоимости восстановления поврежденного имущества, выполненной ООО «Центр независимой оценки «Партнер» в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилой дом по адресу: <...> находится в долевой собственности ФИО1 (25/51 доли) и ФИО2 (26/51 доли) и фактически разделен на два изолированных жилых помещения. Порядок пользования жилым домом определен следующим образом: ФИО1 пользуется помещением №1, ФИО2 - помещением №2.

16.10.2019 в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого была повреждена крыша, в том числе полностью обгорел каркас, рубероид, доски перекрытия, утеплитель, частично обгорел металл. Согласно отчету об оценке ООО «Центр независимой оценки «Партнер» рыночная стоимость восстановления жилого дома составляет 276 196 руб.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой от 10.08.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, возникших в результате пожара, жилого дома, расположенного по ул.Короленко, 7-1, принадлежащего ФИО1 с учетом физического износа в ценах на 3 квартал 2020 года составляет 162 550 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2019 №79/63, вынесенного старшим дознавателем отделения по Железнодорожному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 21.10.2019 следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных конструкций в результате аварийных, пожароопасных режимов работы электропроводки, проложенной по пристройке дома по ул. Колесная, 7-2, которым пользуется ФИО2

Таким образом, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1 лежит на ФИО2

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Боровкова Е.П. на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 против удовлетворения уточненных исковых требований, основанных на выводах судебной экспертизы, в части размера ущерба, причиненного пожаром, не возражали. Причину возникновения возгорания не оспаривали. При вынесении решения ФИО3 просил учесть преклонный возраст ответчика, выразил несогласие с исковыми требованиями компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 на момент рассматриваемых событий являлись долевыми собственниками жилого дома по адресу: ул. Колесная, д. 7 в г. Барнауле.

ФИО1 пользуется помещением № 1 (25/51 доли), ФИО2 – помещением № 2 (26/51 доли). Фактически дом разделен на два изолированных жилых помещения.

16.10.2019 в вышеуказанном доме произошел пожар, в результате которого была повреждена крыша первой половины дома.

Обстоятельства причин возникновения пожара установлены материалами проверки по факту пожара ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю №79/63, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2019 указано, что наибольшие термические повреждения деревянных конструкций дома (очаг пожара) находятся в районе пристройки второй половины дома, по потолку которого был положен электрический кабель для освещения бани, другого электрооборудования в пристройке не имелось. В результате пожара пострадала крыша первой половины дома, внутреннее помещение которой следов горения не имеет. Установив, что очаг пожара располагался в верхней части пристройки второй половины жилого дома, должностным лицом указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание деревянных конструкций в результате аварийных, пожароопасных режимов работы электропроводки, проложенной по пристройке дома по ул. Колесная, 7-2, которым пользуется ФИО2

Изложенные в данном материале обстоятельства ответчиком не оспаривались, ФИО2 в судебном заседании подтвердила изложенные в постановлении от 21.10.2019 обстоятельства произошедшего 16.10.2019 года пожара.

Кроме того, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 также подтверждено, что очаг возгорания находился в районе пристройки второй половины дома, принадлежащей ответчику ФИО2

Вышеназванные причины являются следствием ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, что свидетельствует о наличии его вины в причинении ущерба принадлежащему истцу имуществу.

Заключением экспертов ООО «Центр независимой оценки «Партнер» №285С/19 установлено, что рыночная стоимость восстановления жилого дома составляет 276 196 руб.

В связи с несогласием стороны ответчика с представленным истцом досудебным исследование, определением суда от 16.07.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» №2208/20 от 28.09.2020 года

В ходе выполненного экспертного осмотра исследуемой части жилого дома, расположенной по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, установлены следующие повреждения возникшие в результате пожара, имевшего место 16.10.2019 года: стропильная система имеет массовые термические воздействия (обугливание); стойки, подкосы и мауэрлат имеет массовые термические воздействия (обугливание); фронтон с входной группой в чердачное помещение в двухскатной части крыши имеет массовые термические воздействия (обугливание); дверной блок - имеются массовые следы термического воздействия рубероид в двускатной части чердачного помещения имеет маееиьыс термические воздействия (обугливание); конструкции кровли из профилированного листа имеет массовые термические воздействия; доборные элементы кровельного покрытия имеют массовые термические воздействия; на крыше частично проведены ремонтные работы для восстановления кровли, установлены стропила, обрешетка, фронтон со стороны квартиры №2; в жилых помещениях от намокания при тушении пожара отслоился штукатуреный слой на потолке.

Стоимость работ ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, возникших в результате пожара, жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО1, с учетом физического износа, составляет 162 550 руб.

Суд не находит оснований, по которым вышеназванное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, суд полагает исковое заявление обоснованным в части взыскания ущерба в сумме 162 550 руб.

Доводы стороны ответчика об использовании истцом при частичном ремонте крыши строительных материалов, принадлежащих ответчику ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Опровергаются как показаниями свидетеля ФИО6, так и представленными в материалы дела копиями договора подряда, сметой к нему, товарными и кассовыми чеками, из которых следует, что ФИО6 по поручению и за ее счет ФИО1 был произведен латочный ремонт крыши с целью исключения попадания в помещение осадков через поврежденные пожаром участки, и, как следствие, недопущения возникновения большего ущерба.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением дома в результате пожара, следствием которых является необходимость проведения ремонтных работ, удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) ответчика, нарушающими имущественные права истца.

Поскольку материальные требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО7 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. за расходы по проведению досудебной оценки ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4451 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Барнаула в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 162 550 руб., расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 4451 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Косилова