Решение № 2-1873/2020 2-1873/2020~М-901/2020 М-901/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1873/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю.

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда ЦР-В», р.з№ принадлежащего истцу и автомобиля «Рено Логан СР» р.з. № Истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховщик направил уведомление, согласно которого, направление на ремонт направлено на СТОА ООО «<данные изъяты> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 319638 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 240300 руб., годные остатки 50800 руб., восстанавливать транспортное средство не целесообразно.ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлено заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, что решение страховщика остается без изменения. По решению Финансового уполномоченного истцу выплачено 33600 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласен.

На основании изложенного просит взыскать ущерб в размере 155900 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оценке 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось участниками по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда ЦР-В», р.з. № под управлением ФИО7, принадлежащего истцу и автомобиля «Рено Логан СР» р.з. №, под управлением ФИО6

Согласно сведений о ДТП гражданская ответственность водителя «Рено Логан СР» застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя «Хонда ЦР-В» не застрахована.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в выплате денежного возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со страховой компании 33600 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратилась с настоящим иском.

В судебном заседании была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта на автомобиле Honda CR-V гос. per. знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения:

бампер передний - разрыв материала бампера и крепления в левой части;

решетка радиатора - разрыв материала крепления в левой верхней части;

фара левая передняя - разрыв материала крепления в левой части;

крыло левое переднее - наведенная деформация в передней части от воздействия фары с отслоением ремонтного покрытия;

молдинг (накладка) левого переднего крыла - разрыв материала крепления в передней части.

Повреждение лакокрасочного покрытия передней кромки двери передней левой образовано в результате деформации нижней части левого переднего крыла автомобиля Honda CR-V гос. per. знак № не при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от воздействия какого-то повреждающего объекта направленностью снизу-вверх при неустанавливаемых настоящим исследованием обстоятельствах.

Наличие повреждения арки крыла левого переднего и панели передней по представленным материалам не устанавливается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Honda CR-V гос. peг. знак № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ определенная на дату ДТП с учетом методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П., округленно до сотен составляла без учета износа 50100 руб., с учетом износа 36800 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Таким образом, страховая компания исполнила требование о возмещении вреда в полном объеме.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения выполнены в полном объеме, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста в размере 6000 руб. не подлежат взысканию в пользу истца.

ООО «<данные изъяты> просило взыскать в свою пользу расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 9000 руб.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 9000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> расходы на экспертное исследование 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников