Апелляционное определение № 33-4150/2026 от 8 апреля 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-001752-65

Дело № 33-4150/2026 (№ 2-3119/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Хайровой Г.С.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ФИО2, ФИО3 обратилась в суд к ФИО4 с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что ФИО4 (мать истца) является собственником жилого дома, по адресу: <адрес>. Указанный дом построен за счет средств ФИО2, ФИО3, возведен для совместного проживания семьи. Ответчик не препятствовала проживанию в доме, более того, вселила ФИО2 и внучку как членов семьи.

11.10.2024 решением Режевского городского суда Свердловской области удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2, ( / / )6, действующей в интересах несовершеннолетнего ( / / )7, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. 12.02.2025 решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела, ФИО4 не отрицала, что строительство дома на принадлежащем ей земельном участке осуществлялось силами ФИО3, ФИО2

Впоследствии ответчик приняла решение о продаже спорного дома и земельного участка. Как полагают истцы, на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение. Для определения размера неосновательного обогащения судом назначена оценочная экспертиза.

На основании изложенного, с учетом уточнений истцы просили взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 4 123 607 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истцы не согласились, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции неправильно применены положения о неосновательном обогащении, не учтено, что ответчик, получив в собственность жилой дом, построенный за счет средств истцов, приобрела имущественную выгоду без правовых оснований, что прямо подпадает под признаки неосновательного обогащения. Доказательства несения истцами затрат, судом проигнорированы. Представленные суду сторонами пояснения не свидетельствуют о каких-либо фактах передачи имущества (строительных материалов по мере их приобретения и работ, выполненных лично ФИО3) ответчику. В отсутствие передачи вещи, вывод суд о наличии между сторонами договора дарения является необоснованным. Кроме того, суд не учет апелляционное определение от 12.02.2025 по делу № 2-607/2024, в котором установлен факт строительства спорного жилого дома за счет средств истцов. Также суд ошибочно исчислил срок исковой давности с 2017 года, тогда как истцам стало известно о нарушении их прав лишь 05.08.2024 – в день подачи ответчиком иска о выселении без компенсации. Также суд проигнорировал представленное истцами экспертное заключение, подтверждающее стоимость работ и материалов. Действия суда по удовлетворению ходатайства о назначении экспертизы и последующие выводы в решении носят противоречивый характер. Кроме того, суд возложил на истцов обязанность доказывания отсутствия правоотношений, что противоречит распределению бремени доказывания по делам о неосновательном обогащении, также не дана оценка заявлению об увеличении исковых требований.

До судебного заседания от ответчика ФИО4 поступили письменные возражения, в которых она не согласилась с доводами апелляционной жалобы истцов, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО5, представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что денежные средства были приобретены им основательно.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, отмечено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2002 № 2773/01 по делу № А03-4480/00-24).

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 109 кв.м. по адресу: <адрес>., а также жилой дом площадью 66 кв.м. (л.д. 42-45).

Судом установлено, что в 2007 году на земельном участке располагался жилой дом площадью 23,7 кв.м., который принадлежал ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истцы указывали, что в период с 2007 по 2017 год ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанном земельном участке возведен жилой дом, площадью 66 кв.м., в подтверждение несения затрат истцами представлены чеки на оплату строительных материалов. Дом был возведен на участке ответчика, и с ее согласия, истцы подразумевали, что земельный участок является имуществом семьи, поскольку оно находилось в пользовании всех членов семьи, пользование имуществом основано на соглашении.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначена строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Судэкс» ( / / )8

Согласно выводам эксперта, среднерыночная стоимость выполненных работ и материалов, использованных при строительстве дома, составила 4 123 607 руб. на момент производства экспертизы, и 2 204 430 руб. на момент выполнения строительных работ на период 27.09.2017 (л.д. 170-252).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что с 2009 года отношения в семье плохие, стороны одной семьей не проживали, бюджет стороны вели раздельно, своего согласия на снос садового домика и строительство нового дома ответчик не давала. Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцы при строительстве спорного дома добровольно, без встречного предоставления вложили принадлежащие им денежные средства, при этом, между сторонами достигнута договоренность, что право собственности на данный дом будет оформлено на имя ответчика (матери истца), денежные средства на приобретение материалов потрачены в отсутствие какого-либо обязательства перед ответчиком, в связи с чем, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований и по основанию пропуска истцами срока исковой давности, указано, что право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО4 27.09.2017 (денежные средства на строительство дома потрачены истцами в период с 2007 по 2017 год), тогда как иск о взыскании неосновательного обогащения подан 08.04.2025, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Мнение авторов апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию необходимо исчислять с 05.08.2024, основано на ошибочном применении норм материального права. Судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, а указанный довод истцов не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, оснований для иной оценки которых, суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

Кроме того, применение судом последствий истечения срока исковой давности не является по данному делу единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку суд отказал в иске, разрешив дело по существу спора.

Как следует из материалов дела, истцы затратили денежные средства на строительство дома на земельном участке ответчика в силу личных (родственных) отношений сторон, в том числе для временного нахождения в жилом доме в летний период времени, что установлено судебным актом от 12.02.2025, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства ФИО5 не подлежат взысканию с ФИО4 в качестве неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства исключают взыскание спорных денежных средств в силу положений гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт наличия у истцов права на предъявление настоящего иска, что следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.02.2025 по делу №2-607/2024, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку истцами реализовано данное право, при этом, право оценивать представленные сторонами доказательства лежит на суде.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.

Председательствующий: Хайрова Г.С.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1