Решение № 2-750/2020 2-84/2021 2-84/2021(2-750/2020;)~М-608/2020 М-608/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-750/2020

Дело № 2-84/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Центр Урегулирования Долга» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66519 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2195 руб. 58 коп.; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2500 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор микрозайма № на сумму 25000 руб. 00 коп. под 255,5 % годовых от суммы микрозайма на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить указанную сумму в указанный срок и оплатить проценты за пользование займом исходя из индивидуальных условий микрозайма. Заемные средства ответчиком получены. Индивидуальные условия договора займа между участниками согласованы и подписаны. Заемщик ознакомлен с правилами предоставления займа, условиями возврата, размерами процента и прочими условиями договора микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Центр Урегулирования Долга» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил. Истец, при расчете задолженности, учел все требования законодательства.

Представитель истца - ООО «Центр Урегулирования Долга» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с требованиями согласны частично. Оплата произведена не полностью по причине сложного материального положения. Считает, что взыскание процентов за пределами срока кредита – 35 дней, противоречит закону.

Представитель 3 лица - ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором).

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено имеющимися в деле документами, и не оспорено ответчиком, что ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор микрозайма № на сумму 25000 руб. 00 коп. под 255,5 % годовых от суммы микрозайма на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить указанную сумму и оплатить проценты за пользование займом. Заемные средства ответчиком получены. ФИО1 ознакомлен с правилами предоставления займа, условиями возврата, размерами процента и прочими условиями договора микрозайма.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, уступка прав требования из указанного договора любому третьему лицу между сторонами согласована. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ООО «Центр Урегулирования Долга» заключили договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по указанному договору микрозайма. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед ООО «Центр Урегулирования Долга» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 66519 руб. 28 коп.

Представитель ответчика выразил несогласие с начислением процентов по договору микрозайма за пределами срока кредитования.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, процентов, суд приходит к выводу о соответствии методики расчета просроченного долга, начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 5 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов суд не находит, поскольку размер процентов, подлежащий взысканию, в данном случае установленных договором, не превышает установленный ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предельный размер ограничений.

Из материалов дела видно, что ООО «Центр Урегулирования Долга» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66519 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1097 руб. 79 коп., выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу и до момента подачи настоящего заявления в суд произведена оплата задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2560 руб. 44 коп., что подтверждается ответом истца на судебный запрос.

С учетом изложенного, взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» подлежит задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63958 руб. 84 коп. (66519,28- 2560,44).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче заявления в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 руб. 58 коп. и по оказанию юридических услуг в размере 2500 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями на указанные суммы и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, размер государственной пошлины составляет 2111 руб. 07 коп., а размер взыскиваемой суммы по оказанию юридических услуг составляет 2403 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета.

Государственная пошлина, подлежащая оплате истцом, исходя из цены иска 66519 руб. 28 коп., составляет 2195 руб. 58 коп. Судом взыскано с ответчика ФИО1 взыскано 63958 руб. 84 коп., то есть размер подлежащей взысканию государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований составляет 2195 руб. 58 коп. (2195,58 х 63958,84 : 66519,28). Размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг исходя из размера удовлетворенных требований составляет 2403 руб. 77 коп. (2500,00 х 63958,84 : 66519,28). Указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр Урегулирования Долга» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Урегулирования Долга» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63958 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2111 руб. 07 коп.; расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2403 руб.77 коп., а всего взыскать 68473 /шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят три/ руб. 68 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года