Решение № 2-3569/2017 2-483/2018 2-483/2018 (2-3569/2017;) ~ М-3640/2017 М-3640/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-3569/2017

Дело № 2-483/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Декор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Декор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 10 февраля 2016 г. между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию среднеэтажного жилого дома корпус № на Генплане высотностью 5 этажей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ответчик обязался передать объект со следующими проектными характеристиками: номер <данные изъяты> а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию среднеэтажного жилого дома корпус №. Истец выполнила свои обязательства в полном объеме в предусмотренный договором срок путем перечисления на расчетный счет ответчика суммы в размере <данные изъяты>., в том числе за счет собственных средств <данные изъяты>., за счет кредитных средств <данные изъяты>. По условиям пункта 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу – в течение 6 месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2016 г. Однако по состоянию на 21 декабря 2017 г. ответчик жилое помещение (квартиру) истцу не передал. Период просрочки составил 447 дней (с 1 октября 2016 г. по 21 декабря 2017 г.), чему соответствует неустойка в размере 590 308 руб. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в указанном размере, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, иск поддержала.

Ответчик ООО «Декор» о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя не обеспечило. До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска ввиду согласования сторонами по делу нового срока передачи квартиры, который ответчиком не нарушен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым после ввода в эксплуатацию среднеэтажного жилого дома корпус № на Генплане высотностью 5 этажей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ответчик обязался передать объект со следующими проектными характеристиками: <данные изъяты>, а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию среднеэтажного жилого дома корпус №.

Истец выполнила свои обязательства в полном объеме в предусмотренный договором срок путем перечисления на расчетный счет ответчика суммы в размере <данные изъяты>., в том числе за счет собственных средств <данные изъяты>., за счет кредитных средств <данные изъяты>.

По условиям пункта 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу – в течение 6 месяцев, исчисляемых с 1 апреля 2016 г.

Однако по состоянию на 21 декабря 2017 г. ответчик жилое помещение (квартиру) истцу не передал.

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 29 декабря 2017 г.

Таким образом, заявленный истцом период просрочки составил 446 дней (с 1 октября 2016 г. по 21 декабря 2017 г.), чему соответствует неустойка в размере <данные изъяты>.

Ответчик не просил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел доводов о ее явной несоразмерности, а также доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для ее уменьшения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении срока передачи квартиры, период просрочки, цену договора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о добровольной уплате неустойки, в связи с чем оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 1 августа 2016 г. к договору № участия в долевом строительстве, согласно которому стороны согласовали новый срок окончания строительства – не позднее IV квартала 2016 г., срок передачи объекта долевого строительства – в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с даты окончания строительства объекта недвижимости – получение разрешения на ввод объекта в недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке, является несостоятельной, поскольку согласно пункту 10.3 договора от 10 февраля 2016 г. № участия в долевом строительстве все изменения и дополнения к договору признаются действительными, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами и зарегистрированы в установленном порядке. Кроме того, согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 1 августа 2016 г. данное дополнительное соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации. Однако указанное дополнительное соглашение от 1 августа 2016 г. не зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем его условия не могут быть признаны действительными и применяться к правоотношениям сторон, поскольку сами стороны договора и дополнительного соглашения, учитывая принцип свободы договора, предусмотрели, что условия дополнительного соглашения признаются действительными и вступают в силу только после государственной регистрации.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Декор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Декор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 588 987 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего взыскать 638 987 руб. 60 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Декор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Декор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 389 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 16 февраля 2018 г.