Решение № 12-49/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 12-49/2020

№ 12-49/2020

36RS0005-01-2020-000279-04


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 20 февраля 2020г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя АО «ВПАТП № 3» по доверенности -ФИО3,

представителя Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по доверенности – ФИО4,

рассмотрев жалобу генерального директора АО «ВПАТП № 3» ФИО5 на постановление № 138 главного государственного инспектора Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 29.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа ФИО4 от 29.01.2020г. АО «ВПАТП № 3» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «ВПАТП № 3» ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить по следующим основаниям: в обжалуемом постановлении вменено нарушение- «не обеспечение наличия в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа и бумаги для принтера», однако данный факт опровергается листом обеспечения ТС расходными материалами для тахографа от 02.12.2019г. и листом обеспечения ТС руководством по эксплуатации тахографа от 01.11.2019г., подписанные начальником автоколонны и водителем ТС, что свидетельствует о том, что АО приняло все зависящие от него меры для исполнения требований действующего законодательства и не подлежит ответственности в силу ст. 2.1 КоАП РФ, при этом, объяснения водителя, которой не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, могли быть обусловлены нежеланием нести личную ответственность за неправильное использование тахографа. Кроме того, административным органом грубо нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку согласно ст. 13.2 плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку, не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения правонарушения, а являются только основанием для назначения внеплановой проверки ЮЛ, при этом внеплановая проверка в отношении АО «ВПАТП № 3» не проводилась, распоряжение о проведении проверки не выносилось, акт проверки не составлялся, ЮЛ не извещалось о проведении проверки, в связи с чем вынесенные на основании акта рейдового осмотра протокол об административном правонарушении и постановление являются незаконными.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба генерального директора АО «ВПАТП № 3» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от 29.01.2020г.

В судебном заседании представитель АО «ВПАТП № 3» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку рейдовый осмотр был проведен в соответствии с действующим законодательством на основании приказа заместителя начальника Управления в отношении всех транспортных средств автомобильного и городского наземного транспорта., а не в результате внеплановой проверки. Обнаруженные в ходе осмотра нарушения, подтверждаются материалами дела и являются основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт нарушения подтверждается пояснениями водителя ФИО1, у которого не имеется оснований для дачи ложных пояснений; наоборот, в отношении него могло быть оказано давление со стороны руководства организации, где он работает. Кроме того, каких –либо данных, подтверждающих факт обеспечения водителя руководством по эксплуатации тахографа и расходными материалами от 20.12.2019 г. в Управление представлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу генерального директора АО «ВПАТП № 3» ФИО5, выслушав представителя АО «ВПАТП № 3» ФИО3, представителя Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа ФИО4, свидетеля ФИО2, судья приходит к следующему:

Частью 2 ст. 11.23 КоАП предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Как следует из материалов дела: приказом заместителя начальника ЮГО-Восточного МУГАДН ЦФО № 911 от 10.12.2019г. утверждено рейдовое задание № 49 от 10.12.2019г. о проведении рейдовых осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации в период с 16.12.2019г. по 20.12.2019г. (л.д. 53-60)

Актом результатов планового (рейдового) осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 20.12.2019г. установлено, что в ТС отсутствует руководство по эксплуатации тахографа и бумага для принтера (л.д. 36), при этом, водитель ТС собственноручно написал в акте, что руководство и бумага отсутствовали в ТС, поскольку не выдавались при выезде в рейс.

Собственником указанного ТС, осуществившим выпуск его на линию для регулярных перевозок пассажиров по установленному маршруту, является АО «ВПАТП № 3» (л.д. 44-48).

В связи с этим собственнику транспортного средства было направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 35), которое было получено адресатом (л.д. 31-34), однако на составление протокола АО «ВПАТП № 3» не направило своего представителя (л.д.28-29), в связи с чем он был составлен в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, копия указанного протокола направлена АО «ВПАТП № 3» в установленном законом порядке (л.д. 22).

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении АО «ВПАТП № 3» так же было уведомлено надлежащим образом (л.д. 23-27), однако АО так же не направило своего представителя для участия в рассмотрении дела, ходатайств об отложении не заявлялось.

Согласно п.п.4 и пп.11 п. 13 приложения № 3 Приказа Минтранса России от 13.02.2013 N 36 (ред. от 15.10.2019) "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.03.2013 N 27574), владельцы транспортных средств, в том числе, обеспечивают водителя необходимыми расходными материалами (бумага для принтера) и обеспечивают наличие в транспортном средстве руководства по эксплуатации тахографа.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что на владельца транспортного средства возложена обязанность по обеспечению ТС расходными материалами и соответствующими документами. При этом, доводы заявителя о том, что ЮЛ приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями водителя и материалами дела, в которых отсутствуют лист обеспечения ТС расходными материалами для тахографа от 02.12.2019г. и лист обеспечения ТС руководством по эксплуатации тахографа от 01.11.2019г., подписанные начальником автоколонны и водителем ТС (л.д. 10,11), которые были приложены заявителем только к жалобе и не предъявлялись ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении постановления по делу, о составлении которых заявитель извещался надлежащим образом. Кроме того, сама по себе обязанность обеспечения ТС необходимыми документами и расходными материалами не может носить разовый характер, а включает в себя, в том числе, и контроль обеспеченности ТС при выходе на линию всеми необходимыми документами и расходными материалами, предусмотренными действующим законодательством для правильного использования тахографа.

Доводы заявителя о том, что водитель не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку отразить в акте осмотра ТС замечания является правом водителя, при этом, предупреждение водителя об ответственности за дачу ложных показаний не предусмотрено действующим законодательством.

Представитель АО «ВПАТП № 3» в судебном заседании не смог пояснить: когда и каким образом проверяется при выходе на линию ТС наличие всех необходимых документов и расходных материалов; почему при составлении протокола об административном правонарушении либо при вынесении постановления обществом не были представлены (направлены любым способом связи) листы выдачи расходных материалов и выдачи руководства использования тахографа.

Сам факт того, что руководство по эксплуатации тахографа было выдано водителю 01.11.2019г. и бумага для принтера – 02.12.2019г. не свидетельствует о том, что 20.12.2019г. ЮЛ приняло все меры для обеспечения ТС при выходе на линию необходимыми документами и расходными материалами, поскольку при осмотре ТС должностным лицом указанное не было обнаружено. При этом, ЮЛ не было лишено возможности проверить в ТС при выходе на линию наличие документов и расходных материалов.

Исходя из требований ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона. Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Соответственно, положения части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит запрета на возбуждение должностным лицом, выявившим факт административного правонарушения, дела об административном правонарушении.

Указанная выше норма предусматривает право должностных лиц органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, принимать меры по пресечению таких нарушений, а также доводить в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом, обнаружив факт, свидетельствующий не только о нарушении обязательных требований, а достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностное лицо, в компетенцию которого входит возбуждение дела об административном правонарушении, вправе вынести необходимое процессуальное решение по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе возбудить дело.

В данном случае факт нарушения выявлен должностным лицом Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в рамках рейдового мероприятия.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (в редакции, действовавшей на момент обнаружения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и общества не требовалось. Положения названного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Рейдовое мероприятие осуществляется в целях обнаружения нарушения требований природоохранного законодательства, повлекшего образование мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов, а также выявления лиц, совершивших данные противоправные действия. Рейдовое мероприятие проводилось на основании приказа заместителя начальника ЮГО-Восточного МУГАДН ЦФО № 911 от 10.12.2019г.

Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

Таким образом, то обстоятельство, что по результатам соответствующего мероприятия было возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При осуществлении производства по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений должностным лицом ЮГО-Восточного МУГАДН ЦФО Управления не допущено, в связи с чем доводы заявителя в этой части так же подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Постановление от 29.01.2020г. по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом наказание АО «ВПАТП № 3» с учетом всех обстоятельств дела назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора АО «ВПАТП № 3» ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление № 138 главного государственного инспектора Юго-Восточного Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа от 29.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении АО «ВПАТП № 3», оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.С.Сушкова