СудАкт в соцсетях

Решение № 2-63/2019 2-63/2019~М-35/2019 М-35/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-63/2019

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е № 2-63/2019

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи мехового изделия, в обосновании требований указано следующее:

Дата обезличена истица приобрела у ответчика шубу из норки стоимостью 70000 рублей с рассрочкой платежа на 11 месяцев. Первые месяцы носки шуба начала линять, о недостатках товара она уведомила продавца. В феврале 2018 года ответчик пыталась устранить недостаток путем очистки меха щеткой, но полностью устранить недостаток не смогла и забрала товар для устранения дефекта. В конце февраля 2018 года ответчик вернула товар, сообщив, что проблема устранена. В декабре 2018 года истица надела шубу, и обнаружила, что дефект не устранен, мех продолжал линять.

Истица просит расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную ею часть стоимости товара в сумме 54000 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за товар признала, просила, применив ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 500 рублей. Пояснила суду, что после получения претензии обратилась к истцу и попросила передать шубу для проведения экспертизы, но истец отказалась передать товар.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 18 вышеуказанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, при этом в силу п. 2 указанной нормы потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные этим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи шубы из норки поперечной стоимостью 70000 рублей, с отсрочкой платежа на 11 месяцев. Истицей всего оплачено за товар 54000 рублей.

Однако в процессе носки у приобретенного товара стали проявляться дефекты: выпадение меха. О недостатках товара ФИО1 сообщила ФИО3, которая забрала шубу для устранения недостатков. В феврале 2018 года шуба возвращена истцу. Дата обезличена ФИО1 обнаружила, что дефекты не устранены.

Дата обезличена ФИО1 направила ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму 54000 рублей в течение 10 дней.

Данная претензия получена ответчиком Дата обезличена. Претензия истицы о возврате уплаченных за товар денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Трио».

Согласно заключению 013/02/19 от Дата обезличена, экспертом установлено умеренное осыпание (теклость) волоса по всей площади изделия, теклость волоса- выпадение волос происходит вследствие ослабления связи корней волос с кожевой тканью шкурки. Внешними признаками проявления порока является выпадение волос из волосяных сумок вместе с корневыми луковицами при вытягивании с незначительным усилием. Процесс теклости меха является необратимым и со временем на шубе появятся «проплешины».

По мнению эксперта, меховое изделие имеет дефект в виде теклости меха, образовавшийся на стадии изготовления и выделки изделия, снижает потребительские свойства и не допускается ГОСТ Р 525842006. Одежда меховая. Общие технические условия. ГОСТ 122 99-66 Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. ГОСТ 19878-74 Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение.

Дефект в виде теклости меха образовался на стадии изготовления и выделки изделия, обусловлен глубокой «прострожкой», то есть снятием слишком большого слоя мездры, в результате чего повреждены волосяные сумки и ослаблена связь корней волос с кожевой тканью шкурки. Так же имеются захваты волоса в шов количество проколов на 1 кв.см. превышает допустимые нормы. Нарушений правил эксплуатации и рекомендаций по уходу за изделием потребителем не установлено.

Исследуемое меховое изделие имеет скрытые производственные дефекты, образовавшиеся на различных стадиях изготовления и выделки изделия, снижают потребительские свойства и не допускаются ГОСТ Р 52584-2006. Одежда меховая. Общие технические УСЛОВИЯ. ГОСТ 122 99-66 Меха, скрои и полосы из меховых шкурок различных видов. ГОСТ 19878-74 Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение.

Судом экспертное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности и объективности данного доказательства у суда не имеются.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что приобретенный истцом товар имеет дефект производственного характера и не соответствует требованиям ГОСТа, требования ФИО1 до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи шубы, взыскании стоимости покупки 54000 рублей, штрафа 27000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму штрафа и то, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата обезличена между истицей и ООО «Юридическая фирма «Правовед» заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составляет 5000 рублей. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний с участием представителя и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд с учетом требований разумности взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 1820 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи удовлетворить.

Расторгнуть договор купли продажи от Дата обезличена, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар, в размере 54000 рублей, штраф в размере 27000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу бюджета «Актанышский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 1820 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца через Актанышский районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2019.

.
. Судья: Г.Р.Нурымова.

.
.