Решение № 2-2428/2025 2-2428/2025~М-1552/2025 М-1552/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2428/2025

Изготовлено в окончательной форме 23.10.2025 года

Дело №2-2428/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-002340-78


Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2, ФИО1 в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 252490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8575 руб., почтовые расходы 294 руб. 36 коп., расходы по ксерокопированию документов 1200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2025г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под его управлением, и автомобиля ПЕЖО BOXER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составляет 252600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 110 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО11, по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела по адресам регистрации, подтверждённым сведениями ОАСР УВМ УМВД России по <адрес>, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменной позиции не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.1 п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 02.03.2025г. по адресу: <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем ПЕЖО BOXER, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО7, под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. От удара автомобиль БМВ совершил столкновение с автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8

Постановлением ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от 02.03.2025г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 12.03.2025г.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ водителями автомобиля БМВ ФИО7 и автомобиля Рено ФИО8 представленные материалы не содержат.

Данные выводы установлены решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 25.04.2025г. №, составленному специалистом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено составляет 252600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей, составляет 110 руб.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Ответчиками имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере, наличия более разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 252490 руб. (252600 руб. – 110 руб. = 252490 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред (определение Верховного Суда РФ от 26.04.2021г. №-КГ21-1-К3).

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, с 12.08.2021г. автомобиль ПЕЖО BOXER, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО1

Какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля ПЕЖО BOXER являлась не она, а кто-либо другой, ФИО1 не представлено, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем ПЕЖО BOXER на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно он являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства, ответственным за причинение ущерба, является ФИО1 в силу принадлежащего ей права собственности на указанное транспортное средство.

При установленных обстоятельствах материальный ущерб в сумме 252490 руб. в пользу истца суд взыскивает с ФИО1

При этом оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает. Доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено. В случае затруднительного материального положения ответчик имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к ФИО2 суд истцу отказывает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба 6000 руб., почтовые расходы в размере 294 руб. 36 коп., расходы по ксерокопированию документов 1200 руб., расходы на оплату госпошлины 8575 руб. Данные расходы подтверждены документально, их несение является необходимым, обусловлено в том числе необходимостью соблюдения требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д.29-30).

С учетом удовлетворения требований истца, сложности дела, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО3 Артёма ФИО5 (паспорт РФ №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 252490 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 294 руб. 36 коп., расходы по ксерокопированию 1200 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8575 руб., всего 293559 руб. 36 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт РФ №) – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Н.О.Корендясева