Решение № 2-1764/2024 2-9/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-1764/2024

Дело № 2-9/2025

УИД: 61MS0057-01-2024-000159-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Купиной М.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика Администрация г. Ростов-на-Дону- ФИО2, представителя ответчика Правительство Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, правительству Ростовской области, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведённое в 2023 году нежилое здание (склад), площадью 266,7 кв.м, на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>б, за ФИО4 – на 1/4 доли в праве, за ФИО5 АП. – на 3/4 доли в праве, исходя из доли в праве на принадлежащий каждому из истцов земельный участок. В обоснование требований указывают, что не предпринимали мер к получению разрешения на строительство, рассчитывая оформить свои права на объект в упрощенном порядке, установленном ст. 70 Федерального закона № 218-ФЗ. После завершения строительства обратились к кадастровому инженеру для получения технического плана в целях дальнейшей постановки объекта на учет. Кадастровый инженер сообщил о невозможности постановки построенного объекта на кадастровый учет в упрощенном порядке и регистрации прав на него. Истцы обратились в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с целью легализации возведенного строения, однако ответом № 59-34-2/29440 от 05.10.2023, на что получили отказ.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на подтверждение судебной экспертизой соответствие спорного объекта требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также на несущественность нарушений требований пожарной безопасности, к устранению которых истцами предприняты меры.

Представитель ответчика Администрация г. Ростова-на-Дону – ФИО2 и представитель ответчика Правительство Ростовской области – И.И. в судебном заседании иск не признали, указали, что не исследование экспертами вопроса о том для хранения чего планируется использование здания склада, от такой информации зависит вопрос установления санитарной зоны. Кроме того, отсутствие сведений о конкретном использовании построенного объекта делает невозможным проверку соответствие объекта виду разрешенного использования земельного участка. Считают, что непринятие истцами мер к оформлению проектной документации на возводимое здание склада свидетельствует о недобросовестном поведении с целью использования судебного порядка оформления самовольно возведенного объекта в собственность.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, письменных возражений на иск ими не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, изучив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Отношения, связанные с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества носят комплексный характер и регулируются гражданским, земельным, градостроительным, водным, лесным и иным законодательством (статья 2 Гражданского кодекса, статья 3 Земельного кодекса, статья 4 Градостроительного кодекса).

Возведение (создание) здания, сооружения и другого строения с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольном характере такой постройки, признаки и правовые последствия возведения которой закреплены в статье 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса РФ отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешений на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Так, часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ содержит перечень объектов, выдача разрешения на строительство которых не требуется. Нежилое здание склада к таким объектам не относится.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадь 4000 кв.м., по адресу: <адрес>: ФИО4 – 1/4 доли в праве, ФИО5 – 3/4 доли в праве.

Земельный участок имеет вид разрешенного использования: Для эксплуатации производственного помещения – цех № 4 (т.1 л.д. 115-134).

Истцы самовольно возвели на данном участке нежилое здание (склад) литер «Н», площадью 266,7 кв.м.

Самовольный характер строительства истцы обосновывают незнанием требований закона, намерением оформить свои права на объект в упрощенном порядке, установленном ст. 70 Федерального закона № 218-ФЗ.

Истцы обращались в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с целью легализации возведенного строения, ответом № 59-34-2/29440 от 05.10.2023 получили отказ (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, и в этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия спорного здания требованиям градостроительных и строительных норм и правил истцами представлено внесудебное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЮГ-ЭКСПЕРТ» № 916-10/2023 от 31.10.2023 (т. 1 л.д. 135-167), подготовленное с учетом Расчета по определению безопасных противопожарных разрывов (расстояний) (т. 1 л.д. 168-193).

Кроме того, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России № 2626, 2677/10-2-24 от 28.12.2024 исследуемое строение площадью 266,7 кв.м. является объектом капитального строительства, 2023 года постройки, представляет собой 1-этажное нежилое здание лит. «Н» складского назначения. Здание находится в пределах земельного участка с КН №. Земельный участок расположен в территориальной зоне ПКТ/8/24 (коммунальная, производственная, инженерно-транспортная зона). В соответствии со ст. 37 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, градостроительный регламент данной территориальной зоны разработан для обеспечения правовых условий формирования, развития и обслуживания территорий, предназначенных для размещения промышленных, коммунальных и складских объектов, объектов инженерных и транспортной инфраструктур, экспертом сделан вывод о соответствии назначения здания склада виду разрешенного использования земельного участка (пищевая промышленность, склад, складские площадки). Характерных дефектов конструктивных элементов исследуемого здания склада «Н», свидетельствующих об их недостаточной несущей способности, экспертами не установлено, соответственно, состояние строительных конструкции здания не угрожает жизни и здоровью людей.

По выполненным конструктивному, объёмно-планировочному, архитектурно-планировочному и инженерно-техническому решениям здание склада соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, за исключением требований п. 7.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», регламентирующего наличие пожарных лестниц через каждые 200 м по периметру зданий и сооружений для класса Ф5, а также требований п. 19 таблицы А.1 ФИО9 СП 484.1311500.202 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования», регламентирующего необходимость оснащения здания системой оповещения и управления эвакуацией 1-го типа, которое должно иметь звуковой способ оповещения (сирену, тонированный сигнал и др.), а также в отношении которого допускается световой способ оповещения – световые мигающие оповещали, световые оповещали «Выход». Выявленные экспертами несоответствия являются устранимыми (т. 2 л.д. 4-75).

Суд учитывает, что истцами приняты меры к устранению нарушений в объеме, указанном в экспертном заключении, о чем свидетельствуют договоры, заключенные 24.01.2025 с ООО «Спецтехстрой» на изготовление, монтаж и испытание пожарной лестницы в здании склада литер «Н» по адресу <адрес>, а также на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Срок выполнения работ по данным договорам определён 60 календарных дней.

Таким образом, установив соответствие назначения построенного объекта виду разрешенного использования земельного участка, оценив заключение внесудебного исследования и заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которымсохранение нежилого здания склада литер «Н» по <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принятие истцами мер к устранению нарушений требований противопожарной безопасности, неиспользование спорного объекта по назначению до устранения выявленных нарушений, суд находит требования истцов о признании за ними право собственности на спорный объект подлежащими удовлетворениюисходя из доли в праве на принадлежащий им земельный участок.

Доводы представителей ответчиков о несоответствии спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка опровергаются выводами судебной экспертизы.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4, ФИО5 – удовлетворить.

Признать за ФИО4 (<данные изъяты>) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание (склад), литер Н, этажность – 1, площадью 266,7 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО5 (<данные изъяты>) право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на самовольно возведенный объект капитального строительства – нежилое здание (склад), литер Н, этажность – 1, площадью 266,7 кв.м, расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2025г.