Апелляционное постановление № 22-1150/2020 от 3 августа 2020 г. по делу № 4/1-61/2020

Дело № 22-1150/2020

судья Евстигнеев П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 04 августа 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Котченко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Романовой О.В.,

адвоката Аржевикиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аржевикиной А.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 года, которым

ФИО1, *** г.р., уроженцу ***, судимому, осужденному приговором Красногорского городского суда Московской области от 03.10.2018 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 69 к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления адвоката Аржевикиной А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Романовой О.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбыв установленную законом часть наказания по приговору суда, обратился с ходатайством в порядке ст. 79 УК РФ.

Оспариваемым постановлением суда принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного адвокат Аржевикина А.С. выражает несогласие с решением суда как с незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку районным судом при рассмотрении ходатайства осужденного не были соблюдены требования п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч. 4.1 ст. 79, ч. 4 ст. 80 УК РФ. При этом автор жалобы указывает, что судом в оспариваемом постановлении не приведены мотивы со ссылкой на доказательства, на основании которых суд пришел к убеждению о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме того высказывает мнение о том, что судом не учтены в должной мере сведения о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тамбовской области, возражая против жалобы защитника, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Просит оставить решение суда без изменения.

Осужденный ФИО1, возражая против позиции прокурора, указывает, что, несмотря на наличие нарушений порядка отбывания наказания, он не является злостным нарушителем.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как установлено судом апелляционной инстанции из представленных материалов дела, текста обжалуемого постановления и протокола судебного заседания, суд первой инстанции в полной мере изучил и оценил в совокупности все характеризующие данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 трудоустроен, отношение к труду посредственное, не уклоняется от предоставляемой работы, выполняет требования ст. 106 УИК РФ, внешний вид не всегда опрятен, не допускает конфликтов, не всегда вежлив с представителями администрации, содержится в обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет. Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, за все время отбывания наказания осужденный 10 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него возлагались дисциплинарные взыскания, часть из которых не погашена к настоящему времени.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции в полной мере учел данные, характеризующие поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания и дал подробный анализ исследованным материалам и всем обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами районного суда о том, что указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что у ФИО1 не сформировалось правопослушное поведение и не достигнуто его исправление, в связи с чем он, действительно, нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом. Трудоустройство и соблюдение обязанностей лиц, осужденных к лишению свободы, равно как и отбытие установленной законом части наказания, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а должны оцениваться в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

При этом судом первой инстанции были в полном объеме исследованы характеризующие данные об осужденном за весь период отбывания наказания, его личное дело на момент принятия оспариваемого решения, заслушано мнение сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав и законных интересов осужденного при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2020 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья