Апелляционное постановление № 22-3077/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 4/17-26/2025

Судья Первушин Ю.Н. Материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Калиниченко М.А.,

при помощнике судьи Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Волчка И.В.,

адвоката Береснева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному Советским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

у с т а н о в и л :

приговором Барабинского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Оценив все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что цели назначенного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, поскольку поведение ФИО1 не было безупречным и стабильно положительным продолжительное время.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство, поданное в порядке ст.80 УК РФ.

По мнению осужденного, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Осужденный полагает, что у судьи было предвзятое отношение к нему, как к лицу, совершившему преступление, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения. Суд не дал верную юридическую оценку обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами является целесообразным, поскольку заработная плата в исправительном учреждении гораздо меньше, а содержится осужденный за счет средств федерального бюджета, то есть за счет налогоплательщиков, в то время как при отбывании наказания в виде принудительных работ, он будет иметь возможность зарабатывать больше и эффективно погашать исковые требования.

Осужденный полагает, что суд принял обвинительный уклон, опираясь лишь на мнение прокурора в судебном заседании.

Обращает внимание осужденный и на то, что каких-либо грубых нарушений правил внутреннего распорядка он не допускал, а доводы, указанные в заключение прокурора в порядке ст.80 УК РФ, надуманны и ничем не подтверждены. Рассматривая ходатайство осужденного суд не должен принимать решение, основываясь на тяжести совершенного преступления, за которое он осужден, однако именно на это, по мнению осужденного, ссылается прокурор в своем заключении, а суд, вступив в сговор с органом прокуратуры, вынес несправедливое решение. Кроме этого, обращает внимание на наличие повреждений ряда документов (склеивание листов липкой лентой), имеющихся в материалах дела, что также свидетельствует об обвинительном уклоне рассмотрения дела судом первой инстанции.

Исполнительные листы по уголовному делу поступили лишь перед подачей ходатайства, данным обстоятельства суд не дал надлежащей оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора района Лобыня С.П., прокурор района Бадмаев В.Б., просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Береснев А.В., доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Волчок И.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.5 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, согласно которой, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а достижение целей наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости возможно в условиях замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, после которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по <адрес> в облегченных условиях. В ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении признал полностью. На профилактическом учете не состоит. По состоянию здоровья ограничений не имеет, трудоспособен, действующих взысканий не имеет, имеет 10 поощрений, к их получению стремится. На меры воспитательного характера реагирует положительно, должные выводы для своего исправления делает. Законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме. В общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения тактичен. В ФКУ <адрес> трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ уборщиком служебных помещений ОПХО, ДД.ММ.ГГГГ переведен дневальным ОПХО. По приговору суда имеет исковые обязательства в размере 580 891 рубля, из них погашено 131 596 рублей 32 копейки, остаток 449 295 рублей 21 копейка. К выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, согласно 106 УИК РФ относится добросовестно. Имеет среднее профессиональное образование, так же прошел обучение в ПУ № по специальности швея. Культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Взаимоотношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд обоснованно учел и иные данные о поведении осужденного, также предоставленные администрацией исправительного учреждения. Судом установлено, что за период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допустил 2 взыскания 07.04.2022г., 04.01.2024г. в виде выговоров (за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, за хранение запрещенного предмета), последнее из которых снято 22.04.2024г. (л.д. 11).

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что у ФИО1 имеется определенная положительная направленность в поведении, однако цели уголовного наказания в отношении осужденного в настоящий момент не достигнуты, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела, сделаны на основании совокупности всех данных о личности осужденного, а не только дисциплинарных взысканий. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы и учитывались судом при постановлении обжалуемого решения. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал как характеристику, так и справку о поощрениях и взысканиях, которая содержит сведения об их количестве, характере и тяжести каждого допущенного нарушения.

Все иные обстоятельства, на которые осужденные ссылается в жалобе, в том числе характеризующие его данные, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для замены наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что исполнительные листы по уголовному делу поступили лишь перед подачей его ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, не является препятствием для принятия им мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, и не освобождает его от указанной обязанности.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процедура рассмотрения судом ходатайства осужденного соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено судом всесторонне, объективно, обвинительного уклона при рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает. Наличие в материалах дела склеенных документов, содержание которых осужденный не оспаривает, так же не свидетельствует о рассмотрении судом настоящего материала с обвинительным уклоном. Объективные данные в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий