Определение № 11-82/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 11-82/2017

мировой судья Макеева Ю.Н.. Дело №11-82/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2017 года г. Барнаул

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Фролова Н.Е., рассмотрев частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула обратился в к мировому судье судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 2977, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330, 33 руб., взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 2438, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186, 03 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула от исковых требований к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой ответчик просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение, в котором указать на пропуск истцом срока исковой давности и обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула произвести ФИО1 перерасчет арендной платы.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу о необходимости направления дела мировому судье для надлежащего апелляционного оформления.

В силу требований ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренной главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения, указание на решение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным, перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Из текста частной жалобы ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается оснований, по которым ответчик считает определение мирового судьи неправильным, указанные в жалобе доводы свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с заявленными исковыми требованиями, а также не уведомлением ее мировом судьей о дате и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в нарушение положений ч.2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в частной жалобе заявлены требования об обязании Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула произвести ФИО1 перерасчет арендной платы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 со встречным иском к мировому судье не обращалась, указанные требования не заявляла.

Согласно ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, срок для исправления недостатков.

Поскольку вопрос об оставлении частной жалобы без движения мировым судьей не решен, требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему апелляционному оформлению не исполнены, в связи с чем суд лишен возможности рассмотрения частной жалобы и считает необходимым возвратить указанное дело мировому судье для решения вопроса о надлежащем апелляционном оформлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула для надлежащего апелляционного оформления.

Судья: Н.Е.Фролова