Апелляционное определение № 33-6264/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-6264/2025 (2-88/2025)

УИД: 27RS0008-01-2024-003943-06


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Новицкой Т.В., Ягодиной А.А.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги комплексное предприятие» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО УК «Дземги комплексное предприятие» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года,

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, представителя Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» ФИО2, представитель ООО УК «Дземги Дальний Восток» ФИО3

У С Т А Н О В И Л А :

ХРООЗПП «Контроль», ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «Дземги комплексное предприятие» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, судебной неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывают, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В результате сырости в подвале повреждена отделка квартиры истца.

В ходе судебного разбирательства истцом предоставлено заявление об уточнении исковых требований, изложенные в заявлении требования были поддержаны истцом и его представителем. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 429347,36 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт №, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 429347 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109336 рублей 84 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 20000 рублей 00 копеек, всего – 566684 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» (ИНН №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 109336 рублей 84 копеек, почтовые расходы в размере 312 рублей 00 копеек, всего – 109648 (сто девять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги Комплексное предприятие» (ИНН №) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 16233 (шестнадцати тысяч двухсот тридцати трех) рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе ООО УК «Дземги комплексное предприятие» просит решение суда отменить. Указывает, что первичный осмотр жилого помещения не производился экспертом, поскольку в заключении специалиста отсутствует акт осмотра, представлена копия фото акта осмотра. Осмотр проводился без уведомления управляющей организации, доказательств уведомления заинтересованной стороны в материалы дела не представлено. Вывода о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействиям) ответчика и причиненным ущербом заключение специалиста не содержит. По ходатайству ответчика судебная экспертиза не была назначена судом. Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по ходатайству истца. Выводы судебного эксперта не содержат причинно-следственной связи между затоплением подвального помещения и стоимостью ремонта в жилом помещении истца. Согласно расчету объемов работ (Таблица №6 заключения эксперта) дополнительно позиции 16-19 установка противопожарного металлического дверного блока. Дверной блок отсутствует даже в описании самого эксперта. Тепловизионная съемка, выполнена в местах скопления грязи, что недопустимо при проведении съемки. Протокол тепловизионной съемки также не представлен в заключении эксперта. Согласно выводам эксперта требуется срочный аварийный капитальный ремонт обрушившейся плиты перекрытия. Подвальное помещение находится в зоне подтопления грунтовыми водами на протяжении многих лет, после подтопления в период паводка и введенного режима ЧС в 2013, 2019. Данные исследования в рамках судебной экспертизы не проведены, что не позволяет однозначно определить причину возникновения повреждения в подвальном помещении. Заключение эксперта не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не содержит вывода относительно причинения ущерба в результате затопления подвала. Ответ на поставленный вопрос «Определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонт от повреждения подвального помещения» -не отражен в судебной экспертизе. Экспертом посчитана стоимость ремонта квартиры без учета износа. В рамках натурного исследования не установлено повреждений отделки квартиры в результате затопления подвального помещения. Кроме того, в заключение эксперта включена стоимость НДС в размере 20% в сумме -71557,89 руб., а также непредвиденные затраты в размере 2%-7015,48 руб.. Вместе с тем, возмещение ущерба не облагается НДС. Считает необходимым назначить повторную экспертизу. За собственником ФИО1 числится задолженность в части оплаты услуг управляющей организации, в связи с чем суду надлежит отказать во взыскании штрафа. По мнению ответчика для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования должны быть как минимум предъявлены. Учитывая степень вины потерпевшего, при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, считает что судом подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с судебными расходами, поскольку не представлены документы оплаты первичного заключения эксперта. Также, результатом повреждений жилого помещения является длительное отсутствие ремонтных работ и износ. Уклон плит перекрытия результат наводнений в 2013,2019 г. Согласно выводам эксперта выявленные повреждения не находятся в причинно - следственной связи с затоплением подвального помещения, требуется капитальный ремонт плит перекрытия.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2025 года произведена замена ответчика ООО УК «Дземги Комплексное предприятие» на его правопреемника ООО УК «Дземги Дальний Восток».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет ООО УК «Дземги Комплексное предприятие».

Согласно акту от 04.07.2024 в результате осмотра подвального помещения по <адрес> установлено, что помещение затоплено канализационными водами вследствие остановки дворовой канализации. При обследовании дворовых колодцев с представителями МУП «Горводоканал» выявлено, что работы по прочистке колодцев провести не представляется возможным в связи с тем, что при разборке аварийного многоквартирного дома по <адрес> были засыпаны колодцы строительным мусором.

В соответствии с отчетом № У-09/09/2024-05 ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 09.09.2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 331825 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика, не согласного с заявленным размером материального ущерба, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Строительная помощь» № 960 от 21.05.2025, по результатам проведенного натурного исследования экспертами выявлены нарушения правил содержания подвального помещения и инженерных сетей, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: 1. Не соответствие температурно-влажностного режима подвального помещения требованиям постановления Госстроя РФ № 170. 2. Наличие не герметичности (протечки) в инженерных сетях. 3. Наличие влаги на поверхности конструкций (стены, перекрытие) подвального помещения. 4. Наличие на поверхности стен и перекрытия подвального помещения высолов, желтых пятен и следов от потеков, наличие застоя воды, наличие коррозии на поверхности инженерных сетей и металлических элементов. 5. Наличие трещин и отслоение защитного слоя бетона с поверхности перекрытия, отсутствие металлических сеток продухов, наличие мусора на поверхности пола в подвальном помещении. Плита перекрытия находится не в проектном положении (обрушение). 6. Отсутствие лотков у мест прочистки канализационных стояков, наличие влаги и мусора на поверхности пола в подвальном помещении. Наличие выявленных нарушений эксплуатации подвального помещения свидетельствует о хроническом переувлажнении конструкций (просадка перекрытия, трещины в стенах и т.д.) в вышерасположенной квартире №.

При приведении подвального помещения и находящегося в нем инженерного оборудования в соответствие требованиям действующих нормативных норм и правил необходимо произвести следующие работы: 1. Необходимо обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвала – организовывать регулярное сквозное проветривание помещения, открыв все продухи в сухие и не морозные дни. 2. Провести осушение и просушку всего подвального помещения. 3. Очистить и произвести противогрибковую обработку всех конструкций стен и перекрытия. 4. Устранить протечки инженерных сетей, произвести прочистку и ревизию сетей. 5. Провести противокоррозионную обработку всех металлических треб инженерных сетей и металлических элементов. 6. Произвести ремонтные работы по расшивке трещин. 7. Устранить отслоение защитного слоя плит перекрытия в подвальном помещении. 8. Установить сетки продухов. 9. Восстановить проектное положение плиты перекрытия. 10. Восстановить конструкции всех полов с очисткой полов от мусора. 11. Установить бетонные лотки в местах прочистки сетей канализации для отвода воды. 12. Устроить приямки для сбора и отвода воды.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 429347, 36 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 36,161,162, ЖК РФ, 8,307,309,401,1064,1095 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491,Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2017 г. № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», анализируя установленные по делу конкретные обстоятельства, принимая заключения экспертов ООО «Строительная помощь» в качестве доказательства причин, объема и размера причиненного ущерба, пришел к выводу о возмещении ФИО1 стоимости ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в размере 429347,36 руб. с ООО УК «Дземги Комплексное предприятие».

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность указанных нарушений, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 8000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере 109336,84 руб. в пользу потребителя ФИО1, 109336,84 руб. в пользу МООЗПП «Контроль».

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор и нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обосновано указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истцов по 109336,84 руб.. Размер судебных расходов - 20000 рублей, почтовых расходов в размере - 312 руб., подлежащих взысканию в пользу истца, определен судом верно.

Кроме того, судом первой инстанции взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16233,68 руб. (13233,68 руб. – за имущественные требования, 3000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является стороной договора управления, заключенного в отношении МКД, в котором расположено жилое помещение истца, в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору имуществу истца причинен ущерб, возмещение которого обоснованного взыскано с ответчика. Размер ущерба определен с учетом выводов экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы не содержат информации о наличии причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, экспертиза назначена по ходатайству истца, в предложенном им экспертном учреждении, необходимо проведение повторной экспертизы, коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Исходя из приведенной правовой нормы, окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, вопреки его доводам о назначении экспертизы по ходатайству истца. Круг вопросов, поставленных на разрешение эксперту, экспертное учреждение определено судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Суд обоснованно принял экспертное заключение в качестве допустимого, относимого доказательства, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы, на поставленные судом вопросы, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы в экспертном заключении определена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

По изложенным основаниям коллегия не усматривает необходимости в проведении повторной экспертизы.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Применяя приведенное законоположение, суд взыскал в пользу общественной организации и потребителя штраф. Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный штраф подлежит взыскания вне зависимости от обращения потребителя, только лишь при установлении факта неудовлетворения прав потребителя в добровольном порядке. Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг не влияет на возможность взыскания штрафа и уменьшение его размера.

К доводам апелляционной жалобы о длительном периоде отсутствия ремонта в жилом помещении, Чрезвычайных паводковых ситуациях в 2013 и 2019 годах, коллегия относится критически. Поскольку указанные обстоятельства не влияют на необходимость надлежащим образом исполнять обязанности в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль», ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дземги комплексное предприятие» о возложении обязанности, взыскании материального ущерба, судебной неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Дземги комплексное предприятие» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.