Решение № 12-12/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 12-12/2018

№ 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 17 июля 2018 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Т.Г. Каракулов, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Первомайского района на определение мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 06.06.2018 о возвращении начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04.06.2018 № 15, составленном в отношении редактора муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Заветы Ильича» ФИО1,

установил:

06.06.2018 мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области ФИО2 вынесено определение о возвращении начальнику УПФР в Асиновском районе Томской области М.О. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04.06.2018 № 15 в отношении редактора МУП «Редакция газеты «Заветы Ильича» ФИО3

Прокурор, не согласившись с вынесенным определением, опротестовал его, просил отменить, с направлением дела для рассмотрения мировому судье. В протесте указано, что, в материалах дела об административном нарушении имеется уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, адресованное редактору ФИО3, направленное по месту нахождения МУП «Редакция газеты «Заветы Ильича» и полученное Б.Е. на основании доверенности /номер/ от /дата/, что является надлежащим извещением должностного лица о составлении протокола об административном правонарушении. Направление по адресу места нахождения МУП «Редакция газеты «Заветы Ильича» копии протокола об административном правонарушении также подтверждено доказательствами.

В судебном заседании прокурор Юрьева А.И. протест поддержала.

Представитель УПФР в Асиновском районе Томской области, уведомленная о рассмотрении протеста, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без его личного участия, протест прокурора поддержала.

ФИО3 в судебном заседании указала, что уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении и сам протокол по делу об административном правонарушении из УПФР в Асиновском районе Томской области не получала. Всю корреспонденцию, адресованную организации, получает Б.Е. по доверенности, а затем отправления, адресованные как редактору и касающиеся творческой деятельности газеты, передает ей лично. Иная корреспонденция в том числе из органов и учреждений остается в бухгалтерии для исполнения и использования в работе.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 8 части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на определение по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного определения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на определение по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного определения, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пунктов 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, кроме прочего, выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судьёй выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о вызове ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении, как и сам протокол N 15 об административном правонарушении от 04.06.2018, были направлены не по месту жительства ФИО3, как физического лица, а по месту нахождения МУП «Редакция газеты «Заветы Ильича».

При этом сама ФИО3 отрицает получение соответствующего уведомления и протокола, не подтвердила обратное и свидетель Б.Е., пояснившая, что действительно расписывалась в уведомлении о вручении почтового отправления /дата/, однако в виду большого объема входящей корреспонденции не может утверждать, что ею было получено именно имеющееся в материалах дела уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 23.05.2018 № 20-УВ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление ФИО3, которая в данном случае является участником производства по настоящему делу не как законный представитель юридического лица, уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и протокола N 15 об административном правонарушении от 04.06.2018 по месту работы ФИО3, не освобождало должностное лицо направить ей уведомление и протокол об административном правонарушении по месту жительства, указанному в материалах дела, в связи с чем не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права ФИО3 на защиту.

Таким образом, вопреки утверждениям прокурора в протесте, нельзя сделать вывод о соблюдении должностным лицом административного органа требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение процессуального закона существенно, не может быть восполнено при рассмотрении дела, поэтому принятое судьёй решение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, правомерно.

Таким образом, опротестованное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом не установлено.

Вместе с тем вывод судьи о возможности внесения изменений в протокол об административном правонарушении с уведомление об этом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом существа допущенного нарушения нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствие надлежащего уведомления ФИО3 у должностного лица административного органа вообще исключало возможность составления протокола об административном правонарушении в отношении нее, и не свидетельствует о наличии устранимых недостатков протокола или его неполноты.

С учетом этого указанный вывод из определения судьи следует исключить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи Первомайского судебного района Томской области от 06.06.2018 о возвращении начальнику Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Асиновском районе Томской области (межрайонное) протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 04.06.2018 № 15, составленном в отношении редактора муниципального унитарного предприятия «Редакция газеты «Заветы Ильича» ФИО1 изменить, исключив из него вывод о возможности внесения изменений в протокол об административном правонарушении с уведомление об этом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В остальном определение оставить без изменения, а протест прокурора Первомайского района – без удовлетворения.

Судья подписано Т.Г. Каракулов