Апелляционное определение № 33-7309/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Хейгетьян М.В. УИД 61RS0006-01-2025-006287-06

дело № 33-7309/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2026 по исковому заявлению администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО5, третье лицо муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом» о выселении из жилого помещения, создающего угрозу жизни и здоровью по апелляционной жалобе администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО5 о выселении из жилого помещения, указав, что ответчик ФИО2 является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно письму от 3 октября 2025 г. многоквартирный дом по обозначенному адресу находится в аварийном состоянии. С письмом предоставлено заключение Экспертного бюро «Профессионал» от 30 октября 2024 г. о результатах визуального обследования, в котором сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - представляет угрозу безопасной жизнедеятельности. При этом производство комплекса мероприятий по усилению конструкций и производству ремонтно-восстановительных работ не имеет смысла в связи с предельными состояниями конструктивных элементов обследуемого объекта капитального строительства. Обследуемый объект капитального строительства является аварийным. Кроме того, письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО УК «Вятская» уведомило МКУ «УЖКХ ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о динамике расхождения маяков на указанном доме: маяк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (+ 3 мм.), маяк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (+ 1 мм.).

До собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - в письменном виде доведена информация об опасности проживания в таком доме, а также предложено отселение в помещения маневренного жилищного фонда в целях устранения наступления неблагоприятных последствий. Истец полагает, что в данном случае имеются основания для выселения ФИО5 из соответствующего жилого помещения.

Истец просил выселить ответчика ФИО5 из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42,3 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилое помещение муниципального маневренного фонда, обратив решение к немедленному исполнению.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2026 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что исследуемые объект является аварийным, ответчик проигнорировал предложение об отселении, в связи с чем, Администрация обратилась в суд с иском. Проживание в спорном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО5 является собственником жилого помещения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 42,3 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Как следует из письма ООО УК «Вятская», в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наблюдается раскрытие трещин за две недели: маяк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на фасаде дома + 3 мм, маяк НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на фасаде дома + 1 мм, - что может привести к непоправимым последствиям и человеческим жертвам.

Также представлено заключение Экспертного бюро «Профессионал» от 30 октября 2024 г., согласно которому дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - представляет угрозу безопасной жизнедеятельности. Производство комплекса мероприятий по усилению конструкций и производству ремонтно-восстановительных работ не имеет смысла в связи с предельными состояниями конструктивных элементов обследуемого объекта капитального строительства. Обследуемый объект капитального строительства является аварийным. Ссылаясь на то, что Постановлением ФИО3 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирный дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был признан аварийным и подлежащим сносу.

24 июня 2025 г. в адрес ФИО5 МКУ «УЖКХ Первомайского района г. Ростова-на-Дону» было направлено требование, содержащее уведомление о признании многоквартирного дома, собственником жилого помещения в котором он является, аварийным и подлежащим сносу, а также о необходимости собственникам помещений в таком доме осуществить его снос в течение пяти месяцев. Одновременно ФИО5 разъяснено право на получение жилого помещения в маневренном жилищном фонде г. Ростова-на-Дону до момента получения выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение.

Истец указал, что принадлежащее ответчику ФИО5 жилое помещение расположено в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в условиях возникновения в связи с этим опасности причинения вреда жизни и здоровью в процессе эксплуатации соответствующего имущества. Ответчик, отказывающийся в добровольном порядке от отселения из соответствующего жилого помещения, должен быть переселен из него в жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 15, 30, 32, 95, 106 Жилищного кодекса РФ и указал, что обстоятельства дела не свидетельствуют о возможности принудительного переселения в жилое помещение маневренного жилищного фонда граждан во всех случаях, когда находящееся в их собственности жилое помещение признано аварийным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения дела органом местного самоуправления начата процедура изъятия жилого помещения, подтверждающих, что с ФИО5 подписано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в порядке и в сроки, установленные федеральным законодательством, либо о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Доводы апеллянта о том, что проживание в спорном жилом помещении, признанном аварийным и подлежащим сносу, создает угрозу жизни и здоровья ответчика, выводов суда не опровергают.

В соответствии со ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Ст. 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире. Статьей 42 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты. Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату. При переходе права собственности на комнату в коммунальной квартире доля в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире нового собственника такой комнаты равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такой комнаты.

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г., при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в статье 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

При рассмотрении данного дела именно на истце в силу статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие соответствие предоставляемого жилого помещения требованиям благоустройства, а также иным обстоятельствам с учетом иных защищаемых законом прав ответчика.

Между тем, в настоящем случае, заявляя требование о переселение ответчика ФИО5 в жилое помещение маневренного жилищного фонда, истец не представил доказательств соответствия жилого помещения, в которое должен быть переселен ФИО5, всем требованиям к благоустроенности жилого помещения, не указан адрес конкретного жилого помещения, предназначенного для переселения ответчика.

Допустимых доказательств в подтверждение обеспечения ответчика другим жилым помещением маневренного фонда для проживания в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств, подтверждающих благоустроенность предоставляемого ответчику жилого помещения, судом обоснованно указано, что выселение ответчика ФИО5 из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения приведет к необоснованному ограничению его жилищных прав.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для выселения ФИО5 без предоставления иного благоустроенного равнозначного жилого помещения.

Судом правомерно рассмотрен спор на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом верного распределения бремени доказывания, полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства и установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применены нормы права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения в любом случае, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года