Решение № 2-426/2018 2-426/2018 ~ М-312/2018 М-312/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-426/2018

Дело №2-426/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тимонцева В.И.,

при секретаре Рудык А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от --- по состоянию на --- в сумме 287532 рубля 35 копеек.

В обоснование иска сослалось на то, что между истцом и ответчиком --- заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита с ---, по уплате процентов за пользование кредитом - с ---. По состоянию на --- задолженность ответчика по кредитному договору составляет 287532 рубля 35 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту - 168319 рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 41288 рублей 97 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 39217 рублей, неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом – 38707 рублей 09 копеек (л.д.3).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился. Истец извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3, 55, 56, 57).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, совпадающим с адресом фактического проживания, указанному при заключении кредитного договора: <адрес> Направленная в адрес ФИО1 почтовая корреспонденция возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д.25, 50, 51-52, 54).

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25).

При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика ФИО1 извещенной о месте и времени судебного заседания и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит), если иное не предусмотрено параграфом 2 (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согалсно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено ст.ст.330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено следующее.

--- ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» (до преобразования – ООО ИКБ «Совкомбанк») получен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – 30,6% годовых) на срок 36 месяцев. Размер ежемесячных платежей по кредитному договору составляет <данные изъяты> (за исключением последнего платежа --- – <данные изъяты>), которые ответчик обязался вносить не позднее 30 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж включает в себя сумму основного долга по кредитному договору и проценты за пользование кредитом. За нарушение сроков возврата суммы основного долга по кредитному договору и (или) уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка (пени) в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-офертой ФИО1 от --- (л.д.21-27); Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц по потребительские цели (л.д.31-34); выпиской по счету (л.д.35).

ФИО1 ежемесячные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом производились с нарушением условий договора. Всего за период с --- по --- ответчиком уплачено 76700 рублей 34 копейки, в том числе: 38456 рублей 41 копейка – в счет возврата основного долга, 38243 рубля 93 копейки – в счет уплаты процентов за пользование кредитом (л.д.29, 30-31).

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 21 марта 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от --- в сумме 287532 рубля 35 копеек (л.д.43).

В обоснование размера своих требований истцом произведен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ---, в соответствии с которым общая задолженность ФИО1 перед истцом составила 287532 рубля 35 копеек, в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту - 168319 рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 41288 рублей 97 копеек, неустойка по просроченному основному долгу - 39217 рублей, неустойка по просроченным процентам за пользование кредитом – 38707 рублей 09 копеек (л.д.36-37).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает, что расчет произведен верно, и ответчиком не оспорен.

Поскольку ФИО1, обязанная возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, не надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства, суд, с учётом положений ст.ст.809-810 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по уплате основного долга в размере 168319 рублей 29 копеек и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 41288 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, в части требований о взыскании неустойки на просроченный основной долг по кредиту в размере 39217 рублей и неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 38707 рублей 09 копеек, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из соотношения договорного размера неустойки, начисленной на просроченный основной долги и просроченные проценты за пользование кредитом в размере 120% годовых, при действующей ключевой ставки Банка России – 7,25% годовых, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, которые в полном объеме не исполняются с января 2014 года, а также действия истца по принятию мер по взысканию задолженности, который обратился в суд с настоящим иском по истечении значительного времени с момента образования просроченной задолженности, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд полагает размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом подлежащим уменьшению до 13000 рублей и 12500 рублей соответственно. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6075 рублей 32 копейки.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от --- по состоянию на --- в сумме 235108 рублей 26 копеек; судебные расходы на уплату государственной пошлины 6075 рублей 32 копейка; всего 241183 рубля 58 копеек.

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1 о взыскании неустойки по кредитному договору - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий: