Решение № 12-176/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-176/2021

№ г.


РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Жилина Л.В.,

При помощнике судьи Болдыревой В.Р.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ от 23.03. 2021 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, место регистрации: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3, водитель, управляя транспортным средством « Вольво S60» государственный регистрационный знак <***>, в 17:32:37 17.03. 2021 г. по адресу: автодорога М-3 УКРАИНА на участке дороги с 81 км+520 м по 84 км+398 м при движении из Москвы в <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ФИО1 как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обжаловала вынесенное постановление в суд, и согласно поданной жалобы - вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено, потому что и не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела согласно ст. 29.10 КоАП РФ; не установлено достоверно событие административного правонарушения, так как не указано точное время и конкретное место правонарушения, конкретная скорость движения, и в отношении водителя указана средняя скорость движения, а ссылка на протяженный участок дороги не позволяет определить территориальную подведомственность. Вмененное ей в вину административное правонарушение не является длящимся, и понятие «средняя скорость» в данном случае неприемлемо, в связи с чем постановление должно содержать точное время совершения административного правонарушения, что подтверждено устоявшейся апелляционной и кассационной судебной практикой.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просившей в поданном ходатайстве рассматривать дело без ее участия.

Изучив жалобу, и представленные материалы, суд считает жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ « Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей». При этом – данное административное правонарушение не является длящимся.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что при движении из Москвы в <адрес> в 17:32:37 17.03. 2021 г. по адресу: автодорога М-3 УКРАИНА на участке дороги с 81 км+520 м по 84 км+398 м водитель автомобиля « Вольво S60» государственный регистрационный знак <***> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной на данном участке дороги скорости 90 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " Автоураган»" ( л.д. 9).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

В обжалуемом постановлении местом совершения административного правонарушения указан протяженный участок автодороги М-3 Украина с 81 км+520 м по 84 км+398 м, в то время как местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия, независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.

Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов, а из обжалуемого постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства. По вышеуказанным причинам обжалуемое процессуальное постановление подлежит отмене.

По ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца в силу требований ч. 1 ст. 4.5, ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и он истек на момент рассмотрения жалобы, и потому производство по данному делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес> ФИО3, в отношении ФИО1 по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.

Судья: ФИО4