Решение № 2А-850/2024 2А-850/2024~М-528/2024 М-528/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2А-850/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Павловский Посад 04апреля 2024 года

резолютивная часть объявлена 04.04.2024

мотивированное решение составлено 18.04.2024

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания Нестеренко Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №№ по административному иску АО ПКО "ЦДУ" к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области,судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия)должностных лиц ФССП,

установил:

АО ПКО "ЦДУ" обратилось в суд с административным иском к начальнику Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области в котором просило признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московскойобласти ФИО1

Требования административного искового заявления административный истец обосновывает неполнотой исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Административный истец АО ПКО "ЦДУ" в судебное заседание,о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчикиначальник Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав - исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили,административный иск не оспорили.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч.1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСПГУФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного документа- судебного приказа № №, вынесенного мировым судьей судебного участка № № Павлово-Посадского судебного района Московской области по делу в отношении должника ФИО2,вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались своевременные и полные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отраженные в сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Из материалов исполнительного производства суд не усматривает незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

К доводам административного иска о неполноте исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в частности о неполучении денежных средств взыскателем в результате обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, суд относится критически в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по месту работы в ООО "Алгоритм и ООО "Вайдбериз", однако согласно данным ИФНС должник на тот момент в указанных организациях уже не работал.

В силу ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Административным истцом не доказаны факты бездействия должностных лиц Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, являющиеся предметом административного иска, в связи с чем требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований административного искового заявления АО ПКО "ЦДУ" о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московскойобласти ФИО1 отказать.

Судебные расходы по делу отсутствуют.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов