Решение № 2-1498/2019 2-27/2020 2-27/2020(2-1498/2019;)~М-1674/2019 М-1674/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1498/2019

Дело № 2-27/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января2020 г. пос. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ИнтегСтрой», ООО «АК БАРС Недвижимость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указано, что <...> года между ФИО1 и ООО «ИнтегСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № ... <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: .... Согласно п.2.2 договора объектом строительства является трехкомнатная квартира на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., со строительным № .... Договором определен срок окончания строительства и сдачи дома – <...> года Срок передачи квартиры застройщику не позднее <...> года Истец указывает, что обязательства по внесению денежных средств ею исполнены в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. Строительство многоквартирного жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию, однако объект долевого строительства по акту ответчиком передан только <...> года На основании изложенного истец просила взыскать с ООО «ИнтегСтрой» неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <...> года по <...> года в размере 221760 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от <...> года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АК БАРС Недвижимость» (л.д. 58-59).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, воспользовалась правом на представление ее интересов представителем.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила требования в части взыскания неустойки в размере 213512,15 руб., согласившись с расчетом неустойки, произведенных ответчиками. В остальной части исковые требования поддержала, просила взыскать денежные суммы в пользу истца с обоих ответчиков солидарно, пояснив аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчиков ООО «ИнтегСтрой» и ООО «АК БАРС Недвижимость» в судебное заседание не явился, в суд от него поступили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчиков также поступили письменные отзывы на иск.

В своем отзыве ООО «ИнтегСтрой» на основании ст. 1005 ГК РФ считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «ИнтегСтрой» и ООО «АК БАРС Недвижимость» заключен агентский договор № ... от <...> года, согласно которому ООО «АК БАРС Недвижимость» является Агентом, ООО «ИнтегСтрой» - Принципалом, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала оказать Принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора.

Оба ответчика в своих отзывах просят в удовлетворении иска истцу отказать, а в случае его удовлетворения на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из материалов дела установлено, что <...> года между ФИО1 и ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» в соответствии с Агентским договором № ... от <...> года заключен договор участия в долевом строительстве № ... <данные изъяты> жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ... (л.д. 4-14).

Согласно п.2.2 указанного Договора участия в долевом строительстве объектом строительства является трехкомнатная квартира на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., со строительным № ...

Пунктом 2.4 Договора определен срок окончания строительства и сдачи дома – <...> года

Пунктом 2.6 Договора определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи квартиру не позднее <...> года

Истцом представлено платежное поручение № ... от <...> года на сумму <данные изъяты> руб., которое подтверждает факт исполнения ФИО1 перед ООО «ИнтегСтрой» обязательств по договору долевого участия.

Судом также установлено, что между ООО «АК БАРС Недвижимость» (именуемое Агент) и ООО «ИнтегСтрой» (именуемое Принципал) заключен Агентский договор № ... от <...> года, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, оказать Принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия настоящего Договора по :

- поиску и подбору Покупателей в отношении объектов, принадлежащих Принципалу и определенных в Приложении № ... к Договору, с правом заключения договоров купли-продажи имущества, договоров уступки права требования (цессии), договоров долевого участия;

- предоставлению к осмотру клиентом имущества;

- регистрации права собственности жилых и нежилых помещений на Принципала;

- регистрации перехода права собственности жилых и нежилых помещений с Принципала на покупателя,

- оказанию консультаций по реализации имущества потенциальным клиентам;

- совершению необходимых юридических и иных действий.

Согласно п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Поскольку по указанному выше Агентскому договору Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала, оказать Принципалу за вознаграждение услуги в течение срока действия договора, то в соответствии с абз. 2 п.1 ст. 1005 ГК РФ именно ООО «АК БАРС Недвижимость», как агент, заключивший с ФИО1 указанный выше договор участия в долевом строительстве, является лицом ответственным перед ФИО1 за надлежащее исполнение обязанностей, вытекающих из заключенного с ней договора.

Основанием заявленныхФИО1 исковых требований явилось неисполнение застройщиком обязательств по своевременной передаче дольщику объекта долевого строительства.

Согласно Передаточному Акту от <...> годаг. ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» передал ФИО1 спорную квартиру № ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом стороны утвердили цену квартиры в размере <данные изъяты> руб. Также указано, что оплата между сторонами произведена полностью (л.д. 15).

Указанную в Передаточном Акте окончательную стоимость квартиры представитель истца подтвердила в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку согласно указанному выше Договору участия в долевом строительстве от <...> года № ... объект долевого строительства подлежал передаче ФИО1 не позднее <...> года, однако по Передаточному Акту передан только <...> года

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период с <...> года по <...> года, т.е. за <данные изъяты> дней просрочки обязательств по следующему расчету: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% (ключевая ставка) х 1/300 х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней = 213512,15 руб.

Доводы ответчиков о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств несостоятельны.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя о необходимости снижения начисленной истцом неустойки, ответчик ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств без предоставления доказательств данному обстоятельству.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, при которых неустойка подлежала бы снижению или при которых во взыскании неустойки следовало бы отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оно является обоснованным, поскольку в данном случае имеет место применение положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", соответствует степени нарушения застройщиком прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства в собственность.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика ООО «АК БАРС Недвижимость» является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В связи с указанным, доводы ответчиков в части отказа во взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, суд считает возможным согласится с доводами ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым в данном случае снизить размер штрафа до 20%, поскольку такой размер штрафа, по мнению суда, будет соответствовать степени нарушения ответчиком прав истца.

Расчет штрафа следующий: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> рублей) /2 х <данные изъяты>% = 21451, 22 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «АК БАРС Недвижимость» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5635,12 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «АК БАРС Недвижимость» и об отказе в удовлетворении требований к ООО «ИнтегСтрой».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость» в пользу ФИО1 за период с <...> года по <...> года в размере 213 512 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 21 451 рубль 22 копейки.

Взыскать с ООО «АК БАРС Недвижимость»в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 635 рублей 12 копеек.

В части исковых требований к ООО «ИнтегСтрой» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

24 января2020 г.