Приговор № 1-108/2024 1-751/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-108/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Котельниковой В.А., Зенкевиче В.И.,

с участием помощников прокурора Промышленного района г.Самары Лапузиной Е.С., ФИО1,

представителя потерпевшего – представитель потерпевшего

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Матюнина О.Ю., предоставившего удостоверение №2720 и ордер №23/31910 от 24.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-108/2024 (1-751/2023) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего начальное образование, холостого, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально на автомобильном рынке менеджером по продажам автомашины, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, будучи осведомленным о порядке и процедуре обращения для назначения и получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, регламентированный Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в целях улучшения своего материального положения, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на совершение мошенничества при получении выплат, в крупном размере, а именно имея умысел на хищение денежных средств, при получении вышеуказанного капитала, путем представления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и <адрес> г.о. Самара, расположенное по адресу: <адрес>, заведомо ложных сведений о фактическом состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совершил мошенничество при получении вышеуказанной выплаты.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем мошенничества в крупном размере при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, установленный законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, ФИО2, в декабре 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, действуя умышленно, зная о том, что после рождения второго ребёнка, свидетель приобрела право дополнительной государственной поддержки в виде получения средств материнского капитала и о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №, сообщил последней заведомо ложные сведения, об имеющейся у него возможности приобрести за счет средств материнского (семейного) капитала жилой дом, с целью улучшения ее жилищных условий, введя тем самым в заблуждение последнюю.

После чего, свидетель, действуя по просьбе ФИО2, не подозревающая об истинных преступных намерениях последнего, и будучи введенная ФИО2 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ подписала нотариально удостоверенную доверенность серии <адрес>0 на его имя на представление ее интересов в любых организациях и учреждениях <адрес> и <адрес>, в том числе в Управлении Пенсионного фонда, органах социального обеспечения, Управлении социальной поддержки и защиты населения муниципального казенного учреждения <адрес> «Центр обеспечения мер социальной поддержки населения» и др. по любым вопросам, связанным с направлением на предусмотренные законодательством цели средств (части средств), причитающихся по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, тем самым предоставила право подписывать и подавать от ее имени необходимые заявления, получать и предоставлять все необходимые при этом справки и документы, а так же приобрести в собственность на ее имя за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с использованием средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Для реализации своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств путем мошенничества в крупном размере при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, установленный законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок площадью 500 кв.м. и жилое помещение площадью 69,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 30 000 рублей, заведомо зная, что она не пригодно для проживания. После чего, свидетель, не подозревающая об истинных преступных намерениях ФИО2, и будучи введенная в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи, согласно которого она приобрела у ФИО2 земельный участок площадью 500 кв.м. и жилое помещение площадью 69,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей, из которых 428 026 руб. будет перечислена безналичным путем за счет средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату серия МК-5 №.

Далее, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, прибыл в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и <адрес> г.о. Самара, расположенное по адресу: <адрес>, где заполнил заявление о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от имени и на основании доверенности свидетель

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлены, сотрудники Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и <адрес> г.о.Самара, рассмотрев представленные документы, будучи не осведомленными относительно преступных намерений ФИО2, приняли решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ с банковского расчетного счета УФК по <адрес> (государственное учреждение-отделение пенсионного фонда РФ по <адрес>) № открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект 3 на расчетный счет ФИО2 №, открытый в Поволжском банке ПАО «Сбербанк» в дополнительном отделении 6991 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, были переведены денежные средства в сумме 428.026 рублей.

В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО2, совершил мошенничество при получении государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, путем предоставления заведомо ложных сведений, незаконно безвозмездно изъяв, таким образом, чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> ущерб на общую сумму 453 026 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и показал, что в декабре 2018 года он увидел на сайте «Авито» объявление о продаже дома по адресу <адрес>, решил купить его, цена была указана 60 000 рублей, в январе он встретился с собственником свидетель и приобрел данный дом за 30 000 рублей. Он один раз ездил осматривать данный дом: света в доме не было, он был отключен от столба, отопления не было, в одной комнате были поломаны полы, дверь украли. Продавая дом, он осознавал, что он не пригоден для проживания и требует ремонта. В это время к нему через общих знакомых обратилась свидетель с просьбой приобрести дом за счет средств материнского капитала. Он показал видео дома, который он приобрел, пояснил, что продаст ей дом на сумму материнского капитала 428 026 рублей, свидетель согласилась. Она выписала на имя ФИО2 доверенность для представления ее интересов при оформлении документов для распоряжения средствами материнского капитала, оформления договора купли-продажи. Он подготовил все необходимые документы, передал в управление пенсионного фонда, после получения положительного решения, передал свидетель документы на дом. Денежные средства за дом в размере 428 026 рублей поступили на его банковский счет. Он снял данные денежные средства и потратил на собственный нужды. Более свидетель он не видел. Исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что намерен возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями представителя потерпевшего представитель потерпевшего, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по доверенности обратился в УПФ РФ в Кировском и <адрес> г.о.Самара, подал заявление от имени свидетель о распоряжении денежных средств материнского капитала на покупку жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> на сумму 428 026 рублей. Специалист принял все документы от ФИО2: доверенность, паспорт ФИО2, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и свидетель на покупку земельного участка и жилого помещения, имущество в договоре было оценено в 500 000 рублей, 426 026 рублей оплачено за жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению было вынесено решение об его удовлетворении, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 428 026 рублей были перечислены в соответствии с реквизитами указанными в заявлении на расчетный счет ФИО2 На тот момент не была реализована возможность получения ответа о пригодности или не пригодности жилья. Изменения в Федеральный закон 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий Пенсионный фонд делать запрос о пригодности жилья были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Решение комиссия на тот момент принимала только исходя из представленных заявителем документов.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2019 году свидетель обратилась с заявлением о приобретении жилого помещения за счет средств материнского капитала. Были представлены документы: договор купли-продажи, нотариальная доверенность, выписка из реестра о переходе права собственности. По истечении месяца по заявлению было принято положительное решение. Сумма предоставляемого материнского капитала составляла 428 026 рублей. Оснований сомневаться в подлинности представленных документов не было. На тот момент у Пенсионного фонда отсутствовала возможность и обязанность проверять жилое помещение на пригодность для проживания. При наличии явных несоответствии суммы и площади приобретаемого жилого помещений пенсионным фондом делались запросы по собственной инициативе. Сама администрация по месту расположения приобретаемого жилого помещения, в данном случае дома, не обязана была предоставлять какие-либо сведения.

- показаниями свидетеля свидетель, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он выставил на сайт «Авито» объявление о продаже принадлежащего ему дома и земельного участка под ним по адресу: <адрес>. На земельном участке также имелись надворные постройки: сарай, погреб, гараж, баня. Дом был кирпичный, в неудовлетворительном состоянии, нежилой. В объявлении было указано, что состояние дома нежилое, в нем отсутствовал котел, отопления не было, стекла кое-где выбиты, половые доски в одной комнате сломаны. Также в объявлении была общая фотография дома. В начале 2019 года ему позвонил ФИО2 и предложил купить его за 30 000 рублей. На следующий день оформили сделку по купле – продаже дома и земельного участка;

- показаниями свидетеля свидетель, согласно которым его супруга свидетель решила за счет средств материнского капитала приобрести дом, он в это время был на родине в <адрес>. Когда он приехал, супруга сообщила, что купила дом. Они поехали и увидели кирпичный дом, окон там не было. Внутрь дома он не заходил. В данном доме они не жили потому, что невозможно было в нем жить. Приезжали раза 2 или 3, в какое время года не помнит.

Согласно показаниям свидетеля свидетель, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в 2018 году они с супругой решили приобрести дом, с использованием средств материнского капитала, в связи с тем, что дом в <адрес> приобрести на данную сумму невозможно, и в собственности ни он, ни его супруга имущества не имели, они решили приобрести дом в <адрес>. Один из знакомых его супруги по имени Руслан который умер в 2021 году с диагнозом коронавирус, посоветовал ей ФИО2, поскольку она читать и писать не умеет, а он находился в <адрес>, ей было важно, что бы ее никто не обманул в части оформления документов. Она позвонила ФИО2, и он назначил встречу. Встреча состоялась зимой, в конце 2017 года, точную дату не помнит, на встрече она поговорила с ФИО2, и он предложил ей посмотреть дом, который у него имеется, данный дом он ей показал на фотографиях. Для оформления документов, с помощью которых она может приобрести дом на средства материнского (семейного) капитала ФИО2 попросил ее оформить на него доверенность, что она и сделала ДД.ММ.ГГГГ, место нотариальной конторы находилось на <адрес>, ближе к церкви, а также вблизи ТРК «Вива-Ленд». Она не ездила смотреть дом, со слов ФИО2, дом был жилым, требовал вложений, поверив ФИО2, она решила его приобрести, так как он был слишком убедителен. ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли - продажи на приобретение имущества, то есть жилого дома и земельного участка находящегося по адресу: <адрес>. Он на тот период времени являлся гражданином Таджикистана, в последствии получил гражданство РФ. На участок супруга не выезжала, ФИО2 сообщил о том, что дом в жилом состоянии и требует ремонта, показал ей фотографии, по фотографиям она их устроила, ввиду того, что у нее несовершеннолетние дети и оставить она их ни с кем не может она не смогла поехать посмотреть дом который приобретала, в связи с чем, поверила ФИО2 и они оформили договор купли — продажи. На тот момент он находился в <адрес>. По приезду в дом со своей супругой, после покупки, точную дату не помнит, летом 2019 года, в доме присутствовали окна, в одной из комнат отсутствовали полы, сколько комнат находилось в доме не помнит, дверь входная отсутствовала, свет, вода и газ в данном доме отсутствовали, для него дом не являлся жилым. Так как они не знали, что нужно делать в данной ситуации, с заявлением они никуда не обращались. В последний раз на приобретенном участке находились летом 2019 и 2020 года он приезжал вместе с супругой, более ни он ни его супруга там не находились в виду тяжелого материального положения и так как у него не было денежных средств на ремонт дома. От ФИО2 денежные средства не получал, супруга также не получала, она отдала ему сертификат использование материнского капитала и выписала доверенность на оформление вышеуказанного дома, после чего ФИО2 оформил на ее имя дом, и передал ей документы. За оказание своих услуг ФИО2 денежных средств с нее не брал. С соседями данного участка не знаком. ФИО2 продал дом за денежные средства, полученные за счет средств материнского (семейного) капитала. Поясняет, что в 2021 году он получил гражданство РФ и прописался ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2 л.д.80-82);

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

- показаниями свидетеля свидетель, согласно которым около пяти лет назад она решила приобрети дом на средства материнского капитала. Через общих знакомых обратилась к ФИО2, попросила помочь, объяснила, что ее семье нужен дом для проживания. Пояснила, что у нее имеются только денежные средства в размере материнского капитала. ФИО2 на фото показал кирпичный дом, который имеется у него в собственности в <адрес>, она согласилась его приобрети. Они оформили договор купли-продажи, никаких денежных средств она ФИО2 не передавала. Она оформила доверенность на имя ФИО2 для обращения в пенсионный фонд, передала сертификат на материнский капитал, он сам занимался оформление дальнейших документов. После оформления она с семьей приезжала в данный дом, но условий для проживания в нем не было: не было окон, газа, света, отопления;

- показаниями свидетеля свидетель, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в администрации сельского поселения Ильмень, в состав которого входит <адрес>, в должности главного специалиста. С ДД.ММ.ГГГГ она является главой сельского поселения. В доме по адресу: <адрес> более 10 лет никто не проживает, он оброс зарослями. О состоянии дома ей ничего не известно. О собственниках дома ей известно по сведениям, содержащимся в похозяйственной книге. В ней отражаются все проживающие по каждому адресу лица, имеющие свой лицевой счет. Будучи специалистом, она осматривала визуально каждое жилое строение и земельный участок в сельском поселении. По запросу органов следствия в апреле 2023 она осуществляла фотографирование земельного участка по адресу: <адрес>, который находился в заброшенном состоянии, весь в зарослях. Дома как такового на нем не видно;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с июня 2008 года он работает в Государственной жилищной инспекции по <адрес>, в его должностные обязанности входит: государственный жилищный надзор за содержанием общего имущества, многоквартирных домов, контроль за предоставление коммунальных услуг в жилые дома в независимости от формы собственности. ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на участок местности расположенный по адресу: <адрес>. По прибытию на данный участок местности, в ходе осмотра обнаружил, что дом, то есть строение на данном участке местности отсутствует, отсутствует вся коммуникация, участок местности зарос кустарниками травой, участок местности находиться в заброшенном состоянии. Поясняет, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял выезд на вышеуказанный участок местности, изменения за период времени с апреля 2023 по ноябрь 2023 отсутствуют. Собственников никого не знает. Поясняет, что с 2016 года на вышеуказанном участке местности никто не проживает, по информации поселения, также по данной информации с 2016 года на вышеуказанном участке местности отсутствует вся коммуникация (т.2 л.д.45-46).

Вина подсудимого также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 73-76);

- скриншотом с сайта «Авито» с объявлением о продаже дома (т.1 л.д.38-40);

- ответом на запрос ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по информации администрации с.<адрес>, на запрос инспекции, строение по адресу: <адрес>, м.<адрес>, отсутствует с 2016 года. В ходе визуального осмотр, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строение по вышеуказанному адресу отсутствует, что подтверждается фотоматериалами (т.1 л.д.47);

- ответом ГЖИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в ходе визуального осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что строение по адресу: <адрес>, муниципальный район Приволжский, <адрес>, отсутствует, что подтверждается фотоматериалами. По информации администрации сельского поселения Ильмень, строение по вышеуказанному адресу отсутствует с 2016 года (т.2 л.д.42-44);

- копией государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-5 №, выданный на имя свидетель (т.1 л.д.250);

- заявлением о распоряжении средствами материнского капитала свидетель от ДД.ММ.ГГГГ, поданное по доверенности ФИО2 (т.2 л.д.6-11);

- копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной свидетель на имя ФИО2 (т.2 л.д.13-14);

- копией паспорта свидетель (т.2 л.д.12),

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и свидетель, на земельный участок и недвижимое имущество, расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д.18-20);

- сведениями об основных характеристиках объекта (т.2 л.д.21-22);

- копией свидетельства о заключении брака между свидетель и свидетель, согласно которому после заключения брака свидетель присвоена фамилия ФИО19 (т.2 л.д.27);

- копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 428026,00 рублей – перечисление на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного ) капитала свидетель по договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.29);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия «Дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки», признана и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.30-31);

- ответом на запрос ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлена выписка по расчетному счету 42№, счет на имя ФИО2 (т.2 л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена выписка по расчетному счету 42№, счет на имя ФИО2 (т.2 л.д.89-90).

Таким образом, суд, в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными и считает возможным положить в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, в целом объективны и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о наличии самооговора со стороны подсудимого, в материалах дела не представлено, сам ФИО2 об этом не заявлял.

Оценивая показания представителя потерпевшего представитель потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, свидетель, свидетель, свидетель, свидетель, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку их показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется.

Оснований полагать, что допрошенные по делу представитель потерпевшего, свидетели, заинтересованы в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, либо оговаривают ФИО2, у суда не имеется, доказательств обратного стороной защиты не представлено. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, также являются допустимыми доказательствами и суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Судом достоверно установлено хищение ФИО2 денежных средств в размере 428 026 рублей из средств отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> путем предоставления заведомо ложных сведений в заявлении о распоряжении средствами материнского капитала об улучшении жилищных условий о пригодности жилого дома, приобретаемого за счет средств материнского капитала, предоставленного свидетель (ФИО19) С.В. для фактического проживания.

Обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил мошенничество при получении выплат путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Между тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО2 объема обвинения указание на совершение им мошенничества путем представления «недостоверных сведений» по следующим основаниям.

Ложными надо считать сведения, не соответствующие действительности, о чем заявитель знает и что намеренно использует для введения в заблуждение государственный орган относительно важных для него обстоятельств для получения выплаты. В отличие от ложных недостоверными сведениями будут те данные, об ошибочности или неполноте которых заявитель осведомлен, но не предпринимает действий (проявляет пассивность) к их устранению. Если ложные сведения изготовляются самим лицом, предоставляющим такие сведения, то «недостоверными сведениями» он пользуется (как пользуются чужой ошибкой или сложившимися обстоятельствами), при этом недостоверность сведений не создается умышленно самим заявителем.

Судом установлено, что хищение денежных средств при получении выплаты материнского капитала совершено ФИО2 путем предоставления в пенсионный фонд сведений о приобретении за счет предоставляемых государством денежных средств пригодного для жилья помещения с целью улучшения жилищных условий обладателя сертификата на материнский капитал, то есть путем предоставления сведений, не соответствующих действительности, о чем ФИО2 знал и намеренно использовал для введения в заблуждение государственный орган, а именно заведомо ложных сведений.

Суд считает, что квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вопрос о наличии в действиях виновного квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном или особо крупном размере должен решаться для целей частей 3 и 4 статьи 159.2 УК РФ в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ.

Согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку сумма похищенных ФИО2 денежных средств превышает двести пятьдесят тысяч рублей, в его действиях обоснованно установлен квалифицирующий признак преступления «в крупном размере».

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2, а также для его оправдания или прекращения уголовного дела, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> (т.2 л.д.96), не судим (т.1 л.д.97), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.99, 101), по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.103), трудоустроен неофициально.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также попытки ФИО2 частично возместить причиненный ущерб, который не был им частично возмещен в связи с получение неверных реквизитов для перечисления денежных средств, то есть не по вине подсудимого.

Об иных обстоятельствах, которые могут быть признаны судом смягчающими, подсудимый и его защитники суду не сообщили, учесть в качестве таковых не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом возможности получения ФИО2 дохода, наличия неофициального заработка, его трудоспособности, состояния здоровья, отсутствия инвалидности, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, не усматривая основания для назначения более строгого вида наказания, в том числе в виде лишения свободы, предложенного государственным обвинителем. С учетом исследованных судом сведений о личности подсудимого, суд полагает, что данное наказание не повлияет негативно на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания в соответствии со ст.64 УК РФ для назначения в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159.2 УК РФ, судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, имущественного положения подсудимого, имеющего не стабильный заработок, суммы причиненного ущерба, суд усматривает основания для назначения наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями ежемесячно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, совершенного с прямым умыслом, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменении категории преступления, относящегося к категории тяжких, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также вида назначаемого наказания, считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о заявленном <адрес> в интересах отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> гражданском иске на сумму 428 026 рублей к подсудимому ФИО2, суд учитывает положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу или личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что имущественный ущерб на сумму 428 026 рублей причинен Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> противоправными, виновными действиями ФИО2, размер причиненного ущерба в судебном заседании подсудимый не оспаривал, исковые требования признал.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокуратуры <адрес> в интересах отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области удовлетворить и взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 428 026 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым копию личного дела «Лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки», выписку по расчетному счету ПАО «Сбербанк России» хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей с рассрочкой выплаты на срок 6 месяцев с выплатой ежемесячно по 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2 обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа ФИО2 обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по следующим реквизитам:

Получатель: ГУ МВД России по <адрес> для оплаты штрафов, назначенных судом: Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> 04421193670) ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36750000, р/с 40№, Банк: отделение Самара Банка России//УФК по <адрес>, БИК: 013601205, КБК: 18№, УИН: 11№.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление прокуратуры <адрес> в интересах отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 428 026 (четыреста двадцать восемь тысяч двадцать шесть) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия «Дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки», выписка по расчетному счету ПАО «Сбербанк России», хранящиеся при деле – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р. Табаева