Постановление № 44У-48/2017 4У-143/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-33/2016

Судья Бадриев А.Н.

2-я инстанция Шашмаркин В.В. (предс.)

ФИО1 (докл.)

ФИО2


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

По делу № 44-у-48

15 февраля 2017 года г. Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гилазова И.И.

и членов президиума Беляева М.В., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э.

при секретаре судебного заседания Демахине Д.А.

с участием первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., осужденного ФИО3 с применением видеоконференц-связи

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Малого О.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2016 года в отношении осужденного ФИО3.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осужденного ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Татарстан Николаева А.Ю., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года

ФИО3, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2016 года приговор от 14 января 2016 года в отношении ФИО3 изменен: признано в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и добровольное возмещение потерпевшей ФИО20 морального вреда, причиненного в результате преступления; смягчено наказание, назначенное ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО3 признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено <дата> в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Малый О.И., выражая несогласие с состоявшимися в отношении осужденного ФИО3 судебными решениями, указывает, что было нарушено право осужденного на защиту, поскольку ФИО3 не признавал вину в содеянном, а его защитник – адвокат Меньщиков А.Д. просил действия осужденного переквалифицировать на ст.213 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть придерживался позиции, не согласованной с ФИО3; суд не выяснил у осужденного его отношение к предъявленному обвинению; не были выяснены причины неявки свидетелей по делу и судебное разбирательство было окончено в их отсутствие; не разъяснялось право реплик, об окончании прений сторон не объявлялось; протокол судебного заседания не содержит результатов просмотра видеозаписи, воспроизведенной в суде. Утверждает, что отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела; квалифицирующий признак разбой «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не нашел своего подтверждения и наличие данного признака судом в приговоре не мотивировано. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного ФИО3 обвинения, указав в определении о способе совершения преступления «подавляя волю потерпевших к сопротивлению», что осужденному не вменялось. При назначении наказания суд, признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО3 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, данное решение не мотивировал. Просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив состоявшиеся судебные решения, президиум считает, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в результате возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, угрожая применением ножа, используемого в качестве оружия, напал на продавца указанного магазина ФИО19 и индивидуального предпринимателя ФИО20, при этом демонстративно стал направлять на них нож, используемый в качестве оружия и потребовал от них передачи денежных средств в сумме 100 тыс. рублей. ФИО19 и ФИО20, опасаясь за свою жизнь, с учетом сложившихся обстоятельств и агрессивного поведения ФИО3 восприняли его действия как реальную угрозу убийством. В то время, когда ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, удерживая в руках нож, попытался перелезть через прилавок, ФИО20, пресекая его действия, а также с целью самозащиты, бросила в него коробку с продукцией, в результате чего ФИО3 выронил из руки нож, после чего скрылся с места преступления.

Эти действия осужденного ФИО3 были квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, по смыслу уголовного закона, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственности за который предусмотрена частью первой ст.162 УК РФ.

Исходя из изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела усматривается лишь факт демонстрации ФИО3 предмета, используемого в качестве оружия, в данном конкретном случае факт применения каким-либо образом данного ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, судом не установлен.

При таких обстоятельствах из приговора в отношении ФИО3 подлежит исключению квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст.162 УК РФ - «с применением предметов, используемых в качестве оружия», действия ФИО3 подлежат переквалификации с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания Президиум учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела.

С доводами жалобы о необходимости отмены приговора и апелляционного определения согласиться нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено 11 октября 2015 года и содержится в материалах уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно и вину он признает частично. Позиция адвоката в судебном заседании согласуется с позицией подсудимого, поэтому право ФИО3 на защиту не нарушено. Потерпевшие и свидетели, чьи показания положены в основу приговора, в судебном заседании допрошены, вещественные доказательства по делу исследованы. Иные доводы, приведенные в жалобе, не основаны на материалах уголовного дела. Таким образом, уголовное дело судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2016 года в отношении осужденного ФИО3 изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст.162 УК РФ, «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

Действия ФИО3 переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Те же приговор и апелляционное определение в остальной части оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Малого О.И. удовлетворить частично.

Председательствующий подпись И.И. Гилазов