Приговор № 1-135/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело № 1-135/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Стефанов А.В.,

при секретаре Сокольниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшей Р.

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Шалапановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 27.02.2018, в период времени, примерно, с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, имея умысел на повреждение имущества Р., а именно её домовладения, путем поджога, взяв у себя в домовладении <адрес>, заранее приготовленные спички, фрагмент ткани (тряпки) и стеклянный флакон емкостью 50 мл с горючей жидкостью, на автомобиле «такси» отправилась из своего домовладения по вышеуказанному адресу к домовладению <адрес> принадлежащего Р.

По прибытии в х<адрес>, ФИО1 договорилась с неустановленным водителем «такси», не осведомленного о ее преступном умысле, что тот дождется ее на въезде в хутор, после чего, пешком, чтобы не привлекать внимание, направилась к домовладению Р., расположенному по вышеуказанному адресу.

Далее, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное повреждение имущества Р., путем поджога, свободным доступом через калитку зашла во двор домовладения Р.., подошла к входной двери в жилой дом и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к последней, возникших из-за того, что ее сожитель Б. некоторое время проживал у Р.., положила заранее приготовленный фрагмент ткани (тряпки) под входную дверь в жилую часть домовладения, облила данный фрагмент ткани (тряпки), разбрызгав ее горючей жидкостью из принесенного стеклянного флакона, при этом попав горючей жидкостью в правую нижнюю часть оконной рамы веранды, после чего, спичкой подожгла данный фрагмент ткани (тряпки), совершив, таким образом, поджог домовладения <адрес> принадлежащего Р. Удостоверившись в том, что фрагмент ткани (тряпки) продолжает гореть, а огонь распространяется на деревянную входную дверь, ведущую в домовладение Р., ФИО1 покинула территорию домовладения и скрылась с места совершения преступления.

В результате умышленных действий ФИО1, от загоревшего фрагмента ткани (тряпки) пламя распространилось по поверхности входной деревянной двери и правой нижней части оконной рамы веранды со стеклом, отчего входная деревянная дверь и правая нижняя часть оконной рамы веранды со стеклом загорелись и получили обширные повреждения, в результате чего умышленными действиями ФИО1, потерпевшей Р. причинен значительный материальный ущерб, который согласно заключению об определении стоимости №19/047 от 19.03.2019 составил 7 440 рублей- рыночная стоимость с учетом износа входной деревянной двери; 450 рублей - рыночная стоимость с учетом износа деревянной оконной рамы; 112 рублей- рыночная стоимость с учетом износа оконного стекла, а всего на общую сумму 8002 рубля.

Подсудимая в судебном заседании пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимая ФИО1 пояснила, что ходатайство об особом порядке заявлено ею добровольно и в присутствии защитника, она полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Ходатайство подсудимой было поддержано ее защитником – адвокатом Шалапановой Л.В.

Потерпевшая Р., против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражала, оставила наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Бабенко О.Л. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимой. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая признала свою вину, раскаялась в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также состояние ее здоровья.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60, 62 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимой преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ей наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на нее определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о ее личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ей наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ «УИИ ГУФСИН России».

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ростовской области: фрагмент проволоки, фрагмент тряпки- после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Стефанов