Определение № 2-517/2017 2-517/2017~М-419/2017 М-419/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело № 2-517/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» июня 2017 г. г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре Ронжиной Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу полиции № 3 УМВД России по г.Костроме о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу полиции № 3 г.Костромы об исключении из описи вещественных доказательств по протоколу от 14.12.2016 блока двигателя автомашины ГАЗ с рег.номером №, возвращении ему автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 26.10.2016 им был приобретен вышеуказанный автомобиль. При регистрации его в ГИБДД по Костромской области инспектором выявлены следы механического воздействия на блоке двигателя и автомобиль направлен на автостоянку на ответственное хранение ОП-3. Было возбуждено уголовное дело № от 01.12.2016, назначена автотехническая экспертиза, в ходе которой выявлено, что первичная маркировка блока двигателя уничтожена. По постановлению о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.12.2016 блок двигателя приобщен в качестве такового. В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, 31.12.2016 производство предварительного расследования приостановлено. Он является добросовестным приобретателем.

Определением судьи от 06.06.2017 в принятии искового заявления в части исключения из описи вещественных доказательств и возвращения имущества отказано на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г.Костроме, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос в порядке ст.41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.

В судебное заседание истец не прибыл, его представитель по доверенности ФИО2 согласился на замену ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ. Причиненный истцу моральный вред связывал с невозможностью работы ввиду изъятия органом дознания имущества истца.

Ответчик ОП № 3 в судебное заседание представителя не направил.

Представитель УМВД России по г.Костроме по доверенности ФИО3 полагала надлежащим ответчиком финансовый орган, распоряжающийся средствами казны, а также пояснила, что ОП № 3 юридическим лицом не является, поскольку отдел – структурное подразделение УМВД России по г.Костроме, являющегося юридическим лицом.

Представитель Министерства финансов РФ (УФК по Костромской области) в суд не прибыл.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исходя из изложенного, дело после замены ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Костромы, на юрисдикцию которого распространяется место нахождения ответчика – Управления Федерального казначейства по Костромской области (<адрес>

Руководствуясь ст.ст. 41, 33, 150-152, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заменить ненадлежащего ответчика – отдел полиции № 3 УМВД России по г.Костроме на надлежащего - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.

Передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья С.А.Карелин