Апелляционное постановление № 22-4285/2024 22-58/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/16-76/2024

В суде первой инстанции дело слушалось судьей Руденко Е.В.

Дело № 22-58/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 января 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Юхнове А.С.

с участием:

прокурора Масловой О.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пискунова В.К. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2024 года, которым осужденному

ФИО1 Е,В., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2023 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 24 октября 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пискунов В.К. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Просит учесть, что ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, задолженности по исполнительным листам не имеет, в содеянном раскаялся. Полагает, цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пискунова В.К. и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным. Суд верно учел поведение осужденного, его отношение к труду, учебе, воспитательной работе и соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 396-399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, наличие взысканий, отсутствие поощрений, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-8 находится с 09.05.2024, прибыл из ПФР СИ при ИК-6 п.Эльбан. В учреждении трудоустроен рабочим подсобного хозяйства. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, работу выполняет. К выполнению срочных работ без оплаты труда не привлекался. За весь период отбывания наказания имеет 3 действующих взыскания, был водворен в штрафной изолятор, поощрений не имеет. На облегченные условия отбывания наказания не переводился. Правила внутреннего распорядка соблюдает не всегда. С представителями администрации исправительного учреждения ведет себя положительно. Мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает. Не принимает участие в спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, а также в кружковой работе. Исковых обязательств не имеет. Социально-полезные связи не поддерживает. Вину в совершенном преступлении признал. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне оценил все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания того, что осужденный утратил общественную опасность, и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Поэтому в силу закона, замена не отбытой части наказания более мягким наказанием является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, при решении указанного вопроса суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, также наличие 3 взысканий, отсутствие поощрений, что нашло отражение в судебном решении.

Характер допущенных нарушений, которые являются действующими и за одно из которых ФИО1 водворялся в ШИЗО, не характеризует осужденного с положительной стороны.

Основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в его исправлении и необходимости такой замены. Оснований не согласится с таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, принят во внимание характеризующий материал, в то же время, учитывая всю совокупность обстоятельств, они не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты.

Судом первой инстанции достаточно полно изучены все представленные материалы дела. Они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в ее обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 октября 2024 года в отношении ФИО1 Е,В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пискунова В.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий судья