Решение № 2-5227/2023 2-807/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 2-5227/2023

Дело № 2-807/2024

УИД 44RS0015-01-2023-000332-36

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Вохомский районный суд Костромской области с указанным иском, просили взыскать с ФИО1 в свою пользу 118800 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 руб.

Свои требования мотивировали тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda, г/н №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля Renault Kangoo, г/н №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Renault Kangoo, г/н № были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца (договор ХХХ №). В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основание регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в суд. Ответчиком предложение принято не было, оплата не произведена.

Определением Вохомского районного суда г. Костромы гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

ПАО СК «Росгосстрах» для участия в деле своего представителя не направило, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данная обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исполнению в десятидневный срок с момента возникновения права владения транспортным средством.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных норм вышеприведенного законодательства, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, если гражданская ответственность владельца транспортного средства - причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» зарегистрирована гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Skoda Octavia, г/н №. Срок действия договора страхования с <дата> по <дата>. Ответчик ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

<дата> по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Skoda Octavia, г/н № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Renault Kangoo, г/н №.

Указанное событие признано страховым случаем.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 признан виновным в том, что <дата> в 11 часов 55 минут, управляя транспортным средством ФИО3, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства Рено Кангу, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, после чего автомобиль Шкода Oктавия отбросило на остановившееся в соседнем ряду транспортное средство Вольво №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем указанным средствам были причинены повреждения.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено в связи с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в мотивировочной части решения суда содержатся выводы о том, что как следует из имеющегося в материалах дела объяснения ФИО1, полученного в ходе производства по делу об административном правонарушении <дата>, он не признавал своей вины в совершении административного правонарушения, указав, что предпринял попытку остановиться на запрещающий сигнал светофора, но вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия (гололеда, мокрого снега на проезжей части) остановить автомобиль не смог, попал в занос на скользком участке дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия, его вины в данном ДТП не имеется. Ввиду непризнания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения с учетом требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектору ДПС, вынесшему постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, надлежало составить протокол об административном правонарушении. Однако протокол в деле об административном правонарушении отсутствует, инспектор ДПС подтвердил в судебном заседании, что протокол составлен не был. Допущенные нарушения требования КоАП РФ являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, никто из водителей к административной ответственности по факту ДТП от <дата> не привлечен, вопрос виновности участников ДТП в причинении ущерба подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, несмотря на отмену постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, доказательств отсутствия вины ответчика ФИО1 в произошедшем <дата> ДТП им не представлено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении его прекращено по не реабилитирующему основанию, а именно - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Приняв во внимание названные обстоятельства, оценив объяснения, данные водителем ФИО1 сотрудникам ГИБДД в день ДТП, изучив схему места совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о вине ФИО1 в произошедшем ДТП, поскольку последним нарушены п. п. 9.10. и 10.1 Правил дорожного движения РФ, так как он, двигаясь по своей полосе, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Рено Кангу с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате чего совершил столкновение с данным транспортным средством, после чего автомобиль Шкода Oктавия отбросило на остановившееся в соседнем ряду транспортное средство Вольво FN-№, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Ходатайств о назначении экспертизы по определению степени вины участников дорожно-транспортного происшествия сторонами не заявлено.

Потерпевший - владелец автомобиля Renault Kangoo, г/н № ФИО4 по вопросу возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Транспортное средство Renault Kangoo, г/н №, осмотрено ООО «ТК Сервис М» о чем составлен акт осмотра транспортного средства № с подробным описанием повреждений.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «ТК Сервис М» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Renault Kangoo, г/н №, составил 118800 руб.

Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется, ответчиком доказательств, подтверждающих необоснованность размера, взыскиваемого ущерба суду не представлено.

Страховая компания на основании указанных документов, подтверждающих размер ущерба имуществу потерпевшего, признала случай страховым и оплатила стоимость затрат на восстановительный ремонт в размере 118800 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Оплатив убытки потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» получило право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы с причинителя вреда.

Следовательно, именно ФИО1 как причинитель вреда имуществу потерпевшего обязан возместить страховой организации выплаченную ФИО4 сумму страхового возмещения в порядке регресса.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства о суброгации в страховых правоотношениях, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований к ответчику.

Размер ущерба, в том числе с учетом износа, причиненный по вине ответчика ФИО1 застрахованному истцом лицу документально подтвержден, также подтвержден размер уплаченных истцом сумм по страховому случаю застрахованному лицу. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает денежные средства, которые должны быть выплачены по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки истца вследствие выплаты страхового возмещения составляют 118800 руб.

Ответчик истцу указанную сумму не уплатил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3576 руб., что подтверждается платёжным поручением № от <дата>. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3576 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, страховое возмещение в размере 118800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576 руб., а всего 122376 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024