Апелляционное постановление № 22К-2950/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 3/6-197/2020

Судья Парадовская В.В. Дело № 22-2950


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 декабря 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Щепкиной О.Ю.,

представителя по доверенности <данные изъяты> ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2020 года, которым продлен срок ареста на имущество: денежные средства <данные изъяты> (<данные изъяты>), находящиеся на банковском счете №, открытом в банке <данные изъяты> путем запрета операций по данному счету (в части приходных операций запрет не наложен) сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя <данные изъяты> ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УПК РФ.

По версии органа предварительного расследования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действуя по предварительному сговору, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» с последующими изменениями, без регистрации в установленном порядке кредитной организации и без специального разрешения (лицензии), используя помещения офисов в городе Воронеже по <адрес> по <адрес>, за денежное вознаграждение предоставляли гражданам и юридическим лицам банковские услуги, при этом извлекли преступный доход в особо крупном размере в сумме не менее <данные изъяты>

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 45 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства, наложен арест на имущество - денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты><данные изъяты> №, открытом в банке <данные изъяты> Указанное постановление следователя постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.

Срок наложения ареста на указанное имущество неоднократно продлевался и на день принятия обжалуемого постановления был продлен постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО16, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Центральный районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа - начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО17, о продлении срока наложения ареста на имущество - денежные средства <данные изъяты><данные изъяты> находящиеся на банковском счете №, открытом в банке <данные изъяты> путем запрета по совершению расходных операций по данному счету на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установленный судом срок ареста, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты> истекает ДД.ММ.ГГГГ, при этом основания для его применения не отпали, и таковой необходим для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ареста на имущество - денежные средства <данные изъяты> находящиеся на банковском счете №, открытом в банке <данные изъяты> путем запрета операций по данному счету (в части приходных операций запрет не наложен) сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> является единственным счетом должника <данные изъяты> и используется им, как конкурсным управляющим, в качестве основного счета. Ссылаясь на положения ст. ст. 111, 115 УПК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П и от 31 января 2011 года № 1-П, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обращает внимание на то, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете <данные изъяты> составляют конкурсную массу должника, за счет которой пропорционально удовлетворяются требования кредиторов. Полагает, что установление особого правового режима для потенциальных требований гражданского истца ставит его в привилегированное положение с иными кредиторами должника, что нарушает публичный правовой баланс интересов сторон. По мнению автора жалобы, денежные средства, находящиеся в собственности юридического лица <данные изъяты> не являющегося субъектом уголовного преследования, не подлежат обращению в пользу предполагаемого гражданского истца по возможному гражданскому иску, и не могут быть направлены на погашение присужденного обвиняемому штрафа в виде санкции за совершенное преступление. Кроме того, опираясь на Определение Конституционного Суда РФ от 13 марта 2018 года № 578-О, положения закона о банкротстве и нормы гражданского права РФ, полагает, что конкурсная масса является собственностью кредиторов должника, признанного банкротом, в пропорциональном выражении к их требованиям. Относительно обеспечения исполнения приговора в части штрафа, автор жалобы указывает, что с момента вынесения арбитражным судом решения о признании юридического лица банкротом и введении процедуры конкурсного производства, аресты либо ограничения распоряжения имуществом могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве, при этом приостанавливается исполнение по исполнительны документам, в том числе по взысканию уголовных штрафов. Автор жалобы отмечает, что представление интересов государства как кредитора в делах о банкротстве осуществляют органы Федеральной налоговой службы, которые при постановлении приговора по результатам рассмотрения уголовного дела и присуждении денежных средств как компенсации по гражданскому иску, заявляют в реестр требований кредиторов должника требования, которые в последующем пропорционально удовлетворяются за счет конкурсной массы, а сохранение ареста дает преимущество получения денежных средств от третьего лица (должника) при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами, что существенным образом нарушает баланс интересов частного и публичного порядков. Кроме того, установленные уголовным законодательством штрафы включаются в число обязательных платежей, неспособность уплаты которых учитывается для целей признания гражданина - должника банкротом и эта конкуренция требует особой процедуры справедливого распределения недостающего на всех кредиторов имущества и в качестве таковой законодателем определено банкротство. Относительно сохранения ареста, ввиду подозрения следователя о получении преступным путем арестованных денежных средств, автор жалобы указывает, что судом не приведены конкретные суммы, полученные <данные изъяты> в результате преступных действий подозреваемого, и как именно последний способствовал получению таковых, какое принимал участие и каким образом они использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Кроме того, вопреки позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики от ДД.ММ.ГГГГ, в обжалуемом постановлении не имеется ни единой ссылки на документы или иные доказательства, которые бы подтверждали подозрения следователя. Также, относительно нарушения прав кредиторов должника сохранением (продлением) обеспечительных мер, при многократном продлении сроков предварительного следствия, ссылается на указанное ранее постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, ст. 115 УПК РФ, постановления ЕСПЧ от 22 января 2009 года и 10 октября 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Исходя из требований ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста на имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании исследованных материалов правильно установлены фактические обстоятельства дела, значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства.

Из материала следует, что суду были представлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что денежные средства, находящиеся на счетах <данные изъяты> могли использоваться для финансирования преступной группы, а также добыты преступным путем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока ареста на имущество в рамках уголовного дела с ранее установленными запретами, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ареста, до настоящего времени не отпали и своего значения не утратили.

Кроме того, продление ареста на указанное имущество, вопреки доводам автора жалобы, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Положения ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в данном случае применению не подлежат, поскольку по настоящему делу арест на денежные средства наложен по иным основаниям.

Вопреки позиции автора жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество и последующее продление срока этого ареста само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие решений, определений Арбитражного суда о признании банкротом и введения процедуры наблюдения и банкротства, не препятствует наложению ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО1 о том, что в связи с признанием общества банкротом снимаются все ранее наложенные аресты на имущество, следует отметить, что уголовно-процессуальное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка уголовного судопроизводства, который является обязательным для участников процесса (включая суды, органы прокуратуры, предварительного следствия и дознания), в том числе оснований и правил наложения ареста на имущество и продления срока его применения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ), не закрепляет такого основания отмены этой обеспечительной меры процессуального принуждения, как признание юридического лица банкротом.

Данное правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров, гарантирует защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти.

Все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения по ходатайству, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств не усматривается. Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения, в жалобе не содержится, а потому они подлежат отклонению.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 19 мая 2020 года, которым продлен срок ареста на имущество: денежные средства <данные изъяты> находящиеся на банковском счете №, открытом в банке <данные изъяты> путем запрета операций по данному счету (в части приходных операций запрет не наложен) сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий