Решение № 2-3106/2019 2-3106/2019~М-2825/2019 М-2825/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-3106/2019

Копия №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя соответчика ИП ФИО2 ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее по тексту – ФИО5, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее по тексту – ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность водителей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения с предоставлением комплекта всех документов, необходимых для рассмотрения данного страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Однако данной денежной суммы не хватило для восстановления автомобиля, в связи с чем, истец обратился в ООО «Автокар», для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 715573,07 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 315573,07 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6356 рублей.

Протокольным определением по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечена ИП ФИО2

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 315573,07 рублей, расходы на оценку в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6356 рублей. С результатами судебной экспертизы не согласна.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании оставил вынесение решение суда на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, с результатами судебной экспертизы согласен.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Страховая компания, в которой застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО6 суду пояснил, что ФИО4 на момент ДТП официально был трудоустроен у ИП ФИО6 в качестве водителя рейсового автобуса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автокар». Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,, составила с учетом износа 565374,98 рублей, без учета износа – 715573,07рублей.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля и для определения величины УТС ТС, с назначением в ООО «ЭК «Саяр».

В соответствии с заключением судебного эксперта, составленного на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 593056 рублей.

Величина утраты товарной стоимости составила 25671,72 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по повреждениям, образованным в результате ЖЬПР ль ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 187970,12 рублей.

На странице 22 (л.д. 190) судебной экспертизы указано, что так как в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска получил повреждения превышающие с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов более 80 96 его стоимости на момент ДТП, а с учетом п 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов (в редакции, действующей на момент ДТП) «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п. 1 использованной литературы),

«Под полным уничтожением АМТС (полной гибелью) понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения), экспертом дополнительно рассмотрен вопрос, изложенный в ниже приведенной формулировке:«Определить стоимость годных остатков автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ»

Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п. 1 использованной литературы) :

под годными остатками поврежденного АМТС понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость его детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного АМТС и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Расчетом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с учетом износа превышает 80% его стоимости на дату ДТП, в результате ДТП наступила полня (конструктивная) гибель ТС, так как при условии соблюдения технологии ремонта, стоимость восстановления автомобиля с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет более 80% его стоимости на момент повреждения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «ЭК «Саяр», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «ЭК «Саяр», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «ЭК «Саяр» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Суд отказал представителю истца в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы и в ходатайстве о вызове для допроса судебного эксперта ФИО7, так как данные ходатайства ничем не обоснованы, и суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Также суд считает необходимым указать, что истцом был продан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в момент проведения судебной экспертизы, тем самым не предоставив судебному эксперту поврежденный автомобиль на осмотр. Также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за две недели до рассматриваемого ДТП. Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции, взятые из информационно-коммуникационной системы Интернет с сайта «https://гибдд.рф», повреждения автомобиля истца, полученные при данных двух ДТП, между собой пересекаются.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом заявленных требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба из расчета среднерыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков и минуса выплаченного страховой компанией лимита ответственности (расчет: 593056 руб.-400000руб.- 187970,12 руб.), суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 5086 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что при цене иска, 315573,07 руб., требования истца удовлетворены лишь на 1,6% (5086 руб.), то взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 15 000 x 1,6% = 240 рублей.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 90).

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признанные судом необходимыми в связи с производством по данному делу и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям(1,6%) в размере 96 рублей (расчёт: 6000*1,6%)

На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые до настоящего времени им не облачены.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (1,6%) в пользу экспертного учреждения в полном объеме (л.д. 80,81).

Таким образом, исковые требования ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 5086 рублей, расходы за услуги независимого эксперта в размере 96 рублей, расходы на представителя в размере 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16728 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саяр» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского

районного суда <адрес> А.Е. Алтынбекова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ