Решение № 12-97/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-97/2021

Дело № 12-97/2021

УИД: 23RS0036-01-2021-004675-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Жуков О.В.

рассмотрев жалобу директора ООО «Югдорстрой» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123210409970121 от 09.04.2021 года в отношении собственника транспортного средства ООО «Югдорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123210409970121 от 09.04.2021 года собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ООО «Югдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Югдорстрой» ФИО1 обратился в Тбилисский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что считает привлечение к административной ответственности незаконным, необоснованным подлежащим отмене. Заявителем указано в жалобе, что 31.03.2021 года в 22:56:14 часов на участке дороги: Тбилисский район, а/д «г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края» км.91+100 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Югдорстрой», управлял не водитель данного общества, а иное лицо – водитель ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 11.01.2021 года, заключенного между ООО «Югдорстрой» и ФИО2 Зафиксированные в акте сведения о превышении допустимой нагрузке на 3 ось транспортного средства на 17,13%, 9,37 т вместо предельно допустимых 8.00 т не соответствует действительности, т.к. автобетононасос <данные изъяты> государственный регистрационный знак № согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства имеет массу 28 820 кг, при этом является не трех, а четырехосным транспортным средством.

Заявитель жалобы просил постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123210409970121 от 09.04.2021 года отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Югдорстрой» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения в письменном виде.

Исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФдвижение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2021 года № 2200, тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает, допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 года в 22:56:14 на участке дороги: Тбилисский район А/Д «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края» км.91+100 (N: 45,361218, E: 40,083989) водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Югдорстрой», не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 3 ось транспортного средства составила 17,13% (9,37 т при предельно допустимой 8,00 т), что подтверждается актом «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 163703 от 31.03.2021 года. Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Югдорстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное ООО «Югдорстрой» нарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, имеющим функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Техническое средство – система весового и габаритного контроля Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, имеет свидетельство о поверке № СП3070771, действительной до: 01.11.2021 года, свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780, действительное до 03.11.2022 года. Местонахождение технического средства - Тбилисский район А/Д «г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края»км.91+100(N: 45,361218, E: 40,083989). Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Результаты фиксации нарушения отражены в акте № 163703 от 31.03.2021 года измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM зарегистрированы в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № 52647-13. Тип средств измерений утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.02.2013 года № 59.

Согласно приложению к свидетельству № 49780 об утверждении типа средств измерений система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей, общей массы, габаритных размеров транспортного средства, расстояний между осями ТС в автоматическом режиме.

Основные метрологические и технические характеристики системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM соответствуют указанным в Приказе МВД России от 08.11.2012 года № 1014 диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч.

В связи с изложенным, достоверность показаний работающих в автоматическом режиме указанных специальных технических средств, которыми было зафиксировано превышение величины допустимой нагрузки, установленной для данного участка дороги, на 3 ось транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Достаточных доказательств, опровергающих показания специальных технических средств и безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Югдорстрой», осуществляло движение без превышения допустимой массы транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, ООО «Югдорстрой» в суд не представлено.

Как в пунктах 105.2 и 106.3 приказа МВД России от 08.11.2012 года № 1014, так и в основных технических данных системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM указано, что предельно допустимая погрешность при измерении нагрузки на ось транспортного средства при скорости движения от 20 до 140 км/ч составляет +/- 11%, предельно допустимая погрешность при измерении общей массы транспортного средства при скорости движения от 20 до 140 км/ч составляет +/- 5%.

У ООО «Югдорстрой» имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Таким образом, ООО «Югдорстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действия ООО «Югдорстрой» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Югдорстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Югдорстрой» согласно санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом положений Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года № 5-П.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.8 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ООО «Югдорстрой», что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство находилось во владении или в пользовании ФИО2 не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Представленный суду договор аренды транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от 23.10.2020 года между ООО «Югдорстрой» и гр. ФИО2 не согласуется с собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Действие указанного договора и его исполнение сторонами не подтверждается письменными доказательствами, предусмотренными этим договором, а также иными доказательствами.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства предусмотрена выплата компенсации в размере 1 500 рублей ежемесячно. Доказательств, подтверждающих факт перечисления ФИО2 денежных средств в счет оплаты компенсации за транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № «Югдорстрой», суду не представлено.Реальность исполнения договора аренды не подтверждена.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно страховому полису № № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленному заявителем жалобы, страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Югдорстрой».

Совокупность представленных заявителем документов объективно не может свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Также суду не представлено доказательств исполнения обязательств по договору аренды, а именно платежных документов, подтверждающих реальность возникших правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства.

К письменным объяснениям ФИО2 о том, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с 11.01.2021 года находится у него в аренде, и он лично управлял автомобиль в момент совершения административного правонарушения, судья относится критически, поскольку невозможно определить подлинность подписи ФИО2

Таким образом, достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Югдорстрой», находилось во владении ФИО2, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, заявителем в суд не представлено.

Доводы заявителя о том, что результаты автоматического взвешивания недостоверным – неверно определено количество осей грузового транспортного средства, зафиксировано три оси вместо четырех, является безосновательным. Из фотоматериалов дела усматривается, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеет 4 оси, однако вторая по счету ось в момент движения через рубеж контроля системы «UnicamWIM» была в поднятом состоянии и не участвует в движении данного транспортного средства. Следовательно система «UnicamWIM» правильно определила количество осей.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено, в связи с чем судья районного суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 18810123210409970121 от 09.04.2021 года вынесенное в отношении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Югдорстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Югдорстрой» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/