Решение № 2А-348/2024 2А-348/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-348/2024

Егорлыкский районный суд Ростовской области

№2а-348/2024, УИД: 61RS0031-01-2024-000364-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами», ИНН <***>, ОГРН <***> к судебным приставам-исполнителям Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 и ФИО2, УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП, заинтересованное лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратилось ООО ПКО «ПУД» с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 и ФИО1, Егорлыкскому районному отделению УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области (с учетом привлечения судом лиц к участию в деле) о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП, в обоснование которого указано, что 21 мая 2024 года взыскателю - ООО ПКО «ПУД» стало известно, что должник сменил фамилию, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не сделал запрос в ЗАГС в отношении должника на актуальность сведений о фамилии, по состоянию на 21 мая 2024 года фамилия должника в исполнительном производстве не исправлена, что нарушает права взыскателя по полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, исполнительное производство в отношении должника фактически не ведется.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118- ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 218, 227 КАС РФ административным истцом заявлено о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2, при исполнении требований исполнительного документа №, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность внести соответствующие исправления в исполнительное производство № от 13 июля 2021 года по исполнительному документу № в отношении указанного в исполнительном документе должника, а также обновить запросы с учетом исправленных установочных данных должника и вынести ограничения в отношении настоящего должника.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 79), явка представителя в суд не обеспечена, в иске заявлено о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административные ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 73-75), в суд не явились (явка представителей не обеспечена), ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось, явка представителя не обеспечена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ № 229) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ № 229.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ № 229, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В этих целях судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с ФЗ № 229, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229 исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64, 68 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства (л.д. 37 – 61) следует, что судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № от 13 июля 2021 года о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПУД» 50850 рублей.

Из сводки по исполнительному производству следует, что 28 января и 28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1 осуществлены запросы сведений из органа ЗАГС в отношении должника, однако сведений об изменении фамилии не получено.

В материалы дела также представлена карточка коррекции, согласно которой коррекция фамилии должника «Прудникова» произведена на «Касьянову».

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выраженное в непринятии мер по исправлению в исполнительном производстве фамилии должника, поскольку судебный пристав-исполнитель, не смотря на осуществленные им запросы сведений ЗАГС, такими сведениями не располагал, а потому утверждать о наличии противоправного бездействия со стороны службы судебных приставов, влекущего нарушение прав взыскателя, не представляется возможным.

В этой связи у суда не имеется законных оснований для возложения на административных ответчиков обязанностей, заявленных административным истцом.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупности указанных условий не установлено.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 14,62, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами», ИНН <***>, ОГРН <***> к судебном приставам-исполнителям Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 и УФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия должностных лиц ФССП, допущенного в рамках исполнительного производства № от 13 июля 2021 года и возложении обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2024 года.