Апелляционное постановление № 22-6110/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 22-6110/2017

Председательствующий Куликова Г.А.. Дело № 22-6110/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 сентября 2017 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Юшманова А.И.,

при секретаре Ванчуговой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

подсудимой ФИО1,

адвоката Зорникова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Туринского района Свердловской области Ершова Д.Н. на постановление Туринского районного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

.... года рождения,

возращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее тяжкие последствия.

Оспариваемым постановлением уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору Туринского района Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся в том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220УПК РФ, а также в том, что следователем при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 285 УК РФ нарушены положения ч. 2 ст. 171 УПК РФ.

По мнению суда первой инстанции, указанные обстоятельства имеют существенное значение для данного дела, препятствуют рассмотрению дела судом.

В апелляционном представлении прокурор Туринского района ЕршовД.Н., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование доводов указывает на отсутствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании, при составлении обвинительного заключения.

Считает необоснованной и противоречащей требованиям ч.1ст.171УПК РФ ссылку суда на необходимость вынесения постановления о возбуждении уголовного деле по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Обращает внимание, что в инкриминируемом ФИО1 деянии по ч. 3 ст. 285 УК РФ событие преступления и фактические обстоятельства идентичны диспозиции ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования в части не имеется, поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого п. ч. 3 ст. 285 УК РФ внесено изменение в форму вины и конкретизирована фабула обвинения.

По мнению автора представления, отсутствие процессуального решения в отношении ... не влияет на квалификацию действий ФИО1 и не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Кроме того, обращает внимание, что судом не указаны допущенные следователем нарушения при составлении обвинительного заключения, которое, по мнению прокурора, соответствует требованиям ст.220УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление прокурора подсудимая ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изложив содержание постановления, апелляционного представления и возражений ФИО1, заслушав подсудимую ФИО1, адвоката Зорникова М.В., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, прокурора Бажукова М.С., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, изучив уголовное дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие со ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, и допущенные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Между тем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, в нем подробно изложены обстоятельства преступления, в котором она обвиняется.

В фабуле предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 285 УК РФ подробно изложены все необходимые признаки состава данного преступления, в том числе и те обстоятельства, которые суд необоснованно посчитал неуказанными.

Так, в обвинительном заключении указано место, время совершения преступления, в чем выразилась иная личная заинтересованность ФИО1 в совершении преступления, какие права и законные интересы граждан были нарушены в результате использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, наступившие последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Тот факт, что уголовное дело возбуждено, судом первой инстанции не оспаривается. В силу ч. 1 ст. 175 УПК РФ, если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК РФ выносит новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ, что следователем в рамках данного уголовного дела и сделано. При таких обстоятельствах, уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя возбуждать новое уголовное дело в случае, если в действиях обвиняемого усматривается иной состав преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Не прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ не препятствует рассмотрению уголовного дела судом и не нарушает права ФИО1 на защиту, поскольку с данной квалификацией действий ФИО1 уголовное дело в суд не направлялось.

Приведенные выше, а также все остальные обстоятельства, изложенные судом в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не могут являться препятствием к рассмотрению уголовного дела по существу и постановлению приговора на основании обвинительного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает объем и содержание предъявленного обвинения достаточным для постановления приговора по делу, а потому постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору подлежит отмене по доводам апелляционного представления.

Поскольку суд в своем постановлении, хотя и косвенно, дал оценку имеющимся в уголовном деле ряду доказательств, то уголовное дело подлежит возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Подлежит оставлению без изменения и ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п. 4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туринского районного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора Туринского района ЕршоваД.Н. - удовлетворить.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

( / / )8 ( / / )9