Приговор № 1-331/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-331/2023

Дело №1-331/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 25 июля 2023г.

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Г.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Влазнева И.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сорокина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего слесарем <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

около 04.00 часов ** ** ****г. ФИО2, находясь около <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для личных нужд, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, пренебрегая общественной безопасностью, осознавая и достоверно зная о том, что не имеет права управлять транспортным средством и имеет непогашенную судимость по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения, которым водителю запрещается управлять транспортным средством, не выполнив законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечания к ст. 264 УК РФ, данное лицо признается находящимся в состоянии опьянения, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, начав движение от указанного адреса и передвигался на нем по автодорогам <адрес>, когда ** ** ****г. в 04.25 часов, около <адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» и отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО2 в начале судебного следствия вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицая факт управления автомобилем в состоянии опьянения, показал, что ** ** ****г. он был осужден Бузулукским районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На учет в УФСИН встал, по его просьбе основное наказание было заменено на лишение свободы. ** ** ****г. около 04.00 часов от своего дома на своем автомобиле поехал к девушке. На <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Согласился пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора, результат не выявил у него алкогольного опьянения. В дальнейшем согласился пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, где сдал мочу, но врач сказал, что образец мочи холодный, пересдать мочу ему не предложили, сказали, что необходимо сдать анализ крови. Сдавать кровь отказался, так как боится этого с детства. В связи с чем, в отношении него был составлен протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

В дальнейшем ФИО2 вину признал в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель Б. – инспектор ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Бузулукский» показал, что ** ** ****г. в 04.25 часа около <адрес> им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого присутствовали признаки опьянения: изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер», тот согласился, показания прибора составили 0, 000 мг/л. В связи с основаниями полагать то, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>. ФИО2 ответил согласием. В диспансере врач не принял у ФИО2 контейнер с мочой, так как биосреда была холодной, что невозможно. Далее автомобиль был задержан и направлен на штрафстоянку. В ходе проверке по базе данных ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО2 привлекался к уголовной ответственности в 2023г. по ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные показания сотрудника полиции согласуются с показаниями свидетеля М., участвовавшего в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством и при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО2 показавшего, что у ФИО2 была смазана речь, походка была неуверенная, движения замедленны. В присутствии его и второго понятого, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО2 ответил согласием. Он прошел освидетельствование на месте, и прибор показал состояние 0,000мг/л. После чего сотрудники ГИБДД потребовали от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере <адрес>. Последний ответил согласием. Далее ФИО2 и сотрудники ГИБДД поехали в Бузулукский наркологический диспансер /л.д. 31-33/.

Приведенные в приговоре показания свидетелей каких-либо противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что осматривался является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на осматриваемом участке местности находится автомобиль № государственный регистрационный знак №, в кузове седан белого цвета. У участвующего в осмотре ФИО2 были изъяты: копия свидетельства о регистрации № №, копия договора купли-продажи от ** ** ****г. /л.д. 23-24/,

- протоколом осмотра места происшествия от ** ** ****г., из которого следует, что, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, на котором, со слов участвующего в осмотре свидетеля Б., ** ** ****г. в 04.25 часа им был остановлен автомобиль № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 97-98/,

- приговором Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г., согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ** ** ****г. /л.д. 70-71/.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы, в том числе протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора от ** ** ****, протокол <адрес> направления на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, протокол <адрес> от ** ** ****г., копия приговора <адрес> от ** ** ****г., акт № от ** ** ****г., копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №, копия договора купли-продажи от ** ** ****г. были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 6-14, 91-93, 96/.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении противоправного деяния, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре и признанных судом достоверных доказательств свидетельствуют о том, что ФИО2 указанное преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, тем не менее, начал движение на автомобиле, не имея водительского удостоверения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Действия ФИО2 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>, характеризуется положительно, в том числе и своей мамой Ж., имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает помощь матери, страдающей медицинскими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи матери.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления, осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Этому решению послужили данные о личности подсудимого, которому ранее уже назначалось наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, от отбывания данного наказания ФИО2 уклонялся и оно было заменено на лишение свободы, что свидетельствует о нежелании ФИО2 встать на путь исправления, в связи с чем, суд считает необходимым изолировать его от общества. При назначении наказания суд не применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учитывая все обстоятельства, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Данных, исключающих возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется. К наказанию в виде принудительных работ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

При назначении ФИО2 окончательного наказания суд применяет правила ст. 70 УК РФ и к наказанию по настоящему приговору частично присоединяет не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Производить из заработной платы ФИО2 удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 5 %.

По правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** ****г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Производить из заработной платы ФИО2 удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере 5 %.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

К месту отбытия наказания ФИО2 направить за счет государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбытия принудительных работ.

Срок отбытия ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбытия наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения им от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы к месту отбытия наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства – копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же; автомобиль № государственный регистрационный знак №, находящийся у собственника - оставить у него.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня оглашения приговора ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г. Кузнецова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-331/2023, УИД 56RS0008-01-2023-001780-31 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.