Постановление № 1-177/2025 1-27/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 1-177/2025

дело №1-27/2026

22RS0037-01-2025-001430-38


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 26 января 2026 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующий судьи Игумновой Ю.А.

при секретаре Чистоглядовой В.А.

с участием: государственного обвинителя Смокотниной О.Н.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

адвоката Ужовского В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (небольшая тяжесть, неосторожное),

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 и 17:35, управляя технически исправным автомобилем «<...>» (с номером <номер> регион), двигался в условиях светлого времени суток на 49 км трассы <номер> в <адрес>, со скоростью около 105 км/ч.

В указанные дату, время и месте, ФИО1, действуя в нарушение абз.1 п.10.3, п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.10.1, п.1.2 и п.14.1 Правил Дорожного Движения РФ, не уступил дорогу пересекающему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному пешеходу Потерпевший №1, и допустил наезд на него, что повлекло по неосторожности причинение последнему телесных повреждений: закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника, перелома тела второго позвонка, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ссадин лобной области, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суду подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает полностью, обстоятельства совершенного деяния и квалификацию своих действий не оспаривает, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимый вред загладил в полном объеме, выплатил денежные средства в счет компенсации морального вреда и возмещения ущерба здоровью в сумме 200 000 рублей, приезжал к нему в больницу, привозил продукты, извинился, в связи с чем потерпевший восстановил свое здоровье и с подсудимым помирился. Порядок и последствия прекращения дела ему понятны.

Подсудимый ФИО1 подержал ходатайство потерпевшего и пояснил, что понимает порядок и последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию. Адвокат поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Прекращение уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч.1, 2, 3, 5 ст.264 УК РФ, за примирением сторон (ст.25ст.25 УПК РФ) является правом суда. При принятии решения суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом, в соответствии с пунктом 2(1) постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как следует из материалов данного уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые, с потерпевшим примирился, вред полностью загладил.

Как личность подсудимый ФИО1 социально адаптирован (имеет высшее образование, служил в армии, работает, имеет семью с двумя детьми) и характеризуется положительно компетентными органами, соседями, сотрудниками по месту проживания и работы, как порядочный семьянин и дисциплинированный сотрудник, оказывающий добровольную помощь СВО, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, при этом находится в молодом возрасте и обвиняется в совершении неумышленного преступления небольшой тяжести.

Оценив все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, а также с учетом того, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований и необходимости прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Давая оценку доводам государственного обвинителя, суд отмечает следующее. Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и об его намерении причинить вред обществу в дальнейшем. Наличие у ФИО1 одного административного нарушения, за которое он оплатил штраф 250 рублей, также не свидетельствует о системности нарушений в области ПДД и стойкости противоправного поведения.

По настоящему делу в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль «<...>» (государственный регистрационный знак «<номер>») и видеорегистратор с флэш-картой необходимо оставить у собственника ФИО1

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, с ФИО1, с учетом его трудоспособности, материального и семейного положения, высказанного желания оплатить работу адвоката, подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные государством адвокату Ступичеву А.М. в сумме 7205 рублей 90 копеек в ходе следствия (л.д. 141-142) и в судебном заседании адвокату Ужовскому В.М. 4 280 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего удовлетворить:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 486 рублей 20 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак «<номер>» и видеорегистратор с флэш-картой- оставить у ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Игумнова Ю.А.