Решение № 2-2787/2025 2-2787/2025~М-1386/2025 М-1386/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-2787/2025

УИД 31RS0016-01-2025-002250-18 Дело № 2-2787/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2025 г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Бригадиной Н.А.,

при секретаре: Ивановой С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителя администрации г. Белгорода – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просили признать забор, возведенный ответчиками на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>, самовольной постройкой, возложить обязанность на ФИО8 и ФИО10 за свой счет устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа, установленного ФИО8, ФИО10 забора, состоящего из баннера светлого цвета со стороны входа квартиры ФИО19 и на половину из металла красного цвета со стороны фасада и <адрес>, на земельном участке, площадью 911 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что стороны являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. Ответчики самостоятельно определили порядок пользования земельным участком, на котором возвели забор, состоящий из баннера светлого цвета со стороны входа квартиры ФИО19 и на половину из металла красного цвета со стороны фасада и <адрес>, ограничивающий доступ к огороженной части земельного участка, пользовании истцами общим имуществом.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации <адрес> – ФИО4 полагалась на усмотрение суда при разрешении заявленных требований.

Стороны, извещенные своевременно и надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела путем направления электронных заказных писем, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд исходит из того, что риск неполучения направленного по месту регистрации судебного извещения несет ответчик.

Таким образом, ответчик принял на себя риск наступления определенных неблагоприятных последствий, фактически отказавшись от защиты своих прав в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные обстоятельства дают суду право обосновать свои выводы доказательствами, представленными другой стороной, проверенными и оцененными в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица. При этом правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда, когда лицом, прибегнувшим к судебной защите, подтверждено законное обладание действительными правами (законными интересами) и установлен факт нарушения либо угрозы нарушения этих прав (интересов) средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном дом; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из материалов дела следует, что одноэтажный жилой <адрес> в <адрес> 1958 года подстройки. С момента его строительства дом состоял из трех квартир: однокомнатная - жилой площадью 12,9 кв. м, двухкомнатная - жилой площадью 22,7 кв. м, пятикомнатная - жилой площадью 53,9 кв. м, что следует из копии инвентарного дела № на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, копии технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении строительства на земельном участке по <адрес>» разрешено муниципальному учреждению «Единая служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» администрации <адрес> произвести перепланировку <адрес> по <адрес>, находящейся на балансе заказчика и строительство одноэтажной пристройки жилых комнат и подсобных помещений (2 тамбура, 2 кухни, передняя) к указанной квартире. <адрес> после перепланировки считать 101,0 кв. м, в том числе жилой- 52,5 кв. м.

Пятикомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью 106,2 кв.м, жилой площадью 56,6 кв.м передана администрацией <адрес> по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве каждому ФИО8, ФИО10, ФИО14, ФИО6 на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО14 подарили по 1/8 долив праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО1 и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Двухкомнатная <адрес> в <адрес> передана администрацией <адрес> по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на состав семьи - один человек.

Однокомнатная <адрес> находится в собственности муниципального образования <адрес> «<адрес>».

Стороны являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 911 кв. м, кадастровый №, находящимся по адресу: <адрес>.

Вид разрешенного использования земельного участка: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО8, ФИО10 к ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО9, администрации <адрес>, МКУ «Городской жилищный фонд», ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, в лице их законного представителя ФИО2, об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>; признании объекта строительства (металлический гараж), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 и ФИО19 В.А, самовольной постройкой и возложении на ФИО6 и ФИО19 В.А. обязанности за свой счет снести объект строительства (металлический гараж), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, оставить без удовлетворения. Иск ФИО8, ФИО10 к ФИО1 удовлетворить в части. Признать гараж, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать ФИО1 за свой счет снести гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8, ФИО10 к ФИО1 отказать.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО8 к ФИО6, ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора удовлетворен. На ФИО6, ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа, установленного ФИО6, ФИО1 забора из металлической сетки на земельном участке, площадью 911 кв.м, кадастровый №, по адресу <адрес>.

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на месте демонтированного ФИО6 и ФИО1 забора ответчиками самостоятельно возведен вдоль стены дома забор, состоящий из баннера светлого цвета со стороны входа квартиры ФИО19 и на половину из металла красного цвета со стороны фасада и <адрес>.

Приобщенными к материалам дела фотографиями подтверждается возведение ответчиками вдоль стены дома забора, состоящего из баннера светлого цвета со стороны входа квартиры ФИО19 и на половину из металла красного цвета со стороны фасада и <адрес> обратного суду не представлено.

Из представленных доказательств следует, что забор ответчиков, создает закрытый контур, ограничивающий истцам доступ к огороженной части общего земельного участка, и создающий истцам препятствия в пользовании земельным участком.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. п. 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доказательств принятия в установленном законом порядке решения о возвещении на спорном земельном участке забора, разграничивающего единый земельный участок, ответчиками не представлено.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 4 ч. 3 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание нормы статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что собственникам помещений в МКД принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в МКД, в том числе на земельный участок при доме, которым они вправе владеть и пользоваться по соглашению всех собственников, а такого соглашения относительно установки ответчиками металлического ограждения внутри земельного участка, последними не получено, решение общего собрания собственников МКД отсутствует, то требования истцов о демонтаже забора, установленного ответчиками, внутри земельного участка, следует признать правомерным.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в пользовании придомовой территорией путем демонтажа забора, установленного ФИО8, ФИО10, не имеется, поскольку сам факт неправомерного возведения ограждения на территории придомового земельного участка свидетельствует о наличии препятствий для истцов в пользовании всей территорией участка, при отсутствии решения легитимного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебном заседании сторона истца полагала возможным установить ответчикам месячный срок для демонтажа возведенного забора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер мероприятий, необходимых для демонтажа возведенного забора, с учетом позиции сторон о предоставлении необходимого времени для демонтажа забора, суд полагает установить срок для исполнения решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (№), ФИО5 (№), ФИО6 (№), ФИО7 (№) к ФИО8 (№), ФИО10 (№) об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, демонтаже забора удовлетворить.

Признать забор, возведенный ФИО8, ФИО10 на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на ФИО8 (№), ФИО10 (№) обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать установленный на земельном участке, по адресу: <адрес>, кадастровый №, забор, состоящий из баннера светлого цвета со стороны входа квартиры ФИО19 и на половину из металла красного цвета со стороны фасада и <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бригадина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Бригадина