Решение № 2-1721/2020 2-1721/2020~М-1210/2020 М-1210/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-1721/2020

Дело № 2-1721/2020

УИД 73RS0004-01-2020-001672-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

с участием прокурора Дуниной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Профи-Дент-Престиж» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, штрафа.

В обоснование иска указала, что с 13 мая 2019 года ответчиком ООО «Профи-Дент-Престиж» ей оказывались медицинские услуги по установке имплантата.

В декабре 2019 года при подготовительной процедуре по установке коронки в имплантат по результатам компьютерной томографии ответчиком было установлено и сообщено, что имплантат установлен неправильно, в связи с чем необходимо удаление имплантата, проведение тампонирования и его повторная установка. Имплант установлен в непосредственной близости от корня здорового зуба, при удалении имплантата, являющегося необходимым, не исключена угроза здоровью и сохранности рядом расположенного здорового зуба.

Обещание ответчика «решить вопрос» не исполнено, собранный консилиум решения не принял, должная медицинская помощь не была оказана. Устное обращение о предоставлении результатов компьютерной томографии было проигнорировано ответчиком, в связи с чем компьютерная томография проведена повторно.

Консультации, проведенные в ином учреждении здравоохранения с предоставлением копии медицинской карты и повторной томографии, подтвердили допущенную врачебную ошибку ответчика при оказании медицинских услуг. Другим учреждением здравоохранения была подтверждена необходимость удаления имплантата и повторной установки имплантата, что первоначально заявлялось специалистами ответчика.

Принимая во внимание, что медицинскую помощь от ответчика получала на платной основе, оплаченные денежные средства подлежат возмещению за счет средств ответчика, всего оплачено 37 000 рублей, имплантат - 30 000, несделанная коронка - 7 000.

Указание ответчика, что «тот врач сбежал и это у него не первый случай», не может быть рассмотрено как обстоятельство, освобождающее ответчика от гражданско-правовой ответственности.

По предварительным расчетам, удаление неправильно установленного имплантата и повторная его установка обойдется в дополнительные 79 194,00 руб., что в соответствии с гражданским законодательством, законодательством о защите прав потребителей, законодательством об основах здравоохранения и лицензирования, должно быть оплачено медицинским учреждением.

Очевидно, что длительное отсутствие зуба, вызванное действиями ответчика, затягивание вопроса по его установке на неопределенный срок, удаление и повторная установка имплантата, вызывает физические и нравственные страдания.

Ответчику была направлена претензия о возмещении понесенных затрат, предстоящих затрат и компенсации морального вреда, на которую ответ не получен, в досудебном порядке возникший спор не урегулирован.

Просит взыскать с ответчика 316 194 руб., в том числе: 37 000 руб. в качестве возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в размере 79 194 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, поясняла, что в результате действий врача неправильно установлен имплантат, вблизи корня здорового зуба, большого размера, дальнейшее протезирование невозможно, его нужно удалять.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснял, что имплантат в клинике ответчика установлен неправильно, существует угроза удаления здорового зуба.

Представитель ответчика «Профи-Дент-Престиж» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился.

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц – ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Унидент» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции РФ гражданам гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. 3, 4, 7 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно ч. 1 ст. 37 указанного Федерального закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Пунктом 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п.8 ст.84 ФЗ от 21.11.2011 г. №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья в РФ», к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч.3,4 ст.29 указанного Закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Профи-Дент-Престиж» является действующим юридическом лицом, основной вид деятельности - стоматологическая практика, внесены сведения об имеющейся лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Как установлено судом, 13.05.2019 ФИО2 обратилась в ООО «Профи-Дент-Престиж» с жалобами на разрушение зуба, о чем свидетельствует запись в медицинской карте стоматологического пациента, установлен предварительный диагноз «<данные изъяты>», определен план лечения: «<данные изъяты>

В тот же день 13.05.2019 между сторонами заключён договор возмездного оказания медицинских услуг, по которому Исполнитель (ответчик) обязуется оказать Потребителю (истцу) в разумный срок в соответствии с медицинскими показаниями платные медицинские услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешённым на территории РФ, Потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги – имплантат, общая сумма 30 000 руб., врач ФИО5 (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора Исполнитель устанавливает гарантию на услуги по стоматологии терапевтической и стоматологии ортопедической на период 12 месяцев с даты заключения договора, за исключением съёмных протезов, гарантия на которые составляет 6 месяцев, в случае поломки протеза пациентом гарантия аннулируется).

Согласно квитанциям истцом оплачены следующие суммы по договору от 13.05.2019: 13.05.2019 – 15 000 руб., 16.05.2019 – 15 000 руб. и 21.11.2019 – 7 000 руб.

Кроме того, между сторонами 21.11.2019 подписан договор на оказание стоматологических услуг.

Как следует из записей в медицинской карте ФИО2, заведённой 13.05.2019, в ООО «Профи-Дент-Престиж» ей оказывались следующие платные медицинские (стоматологические) услуги:

13.05.2019 – осмотр, консультация.

16.05.2019 под местной анестезией проведена операция по удалению <данные изъяты>; сделан рентген-снимок контрольный; даны рекомендации.

05.06.2019 - сняты швы ножницами, пинцетом.

17.05.2019 - снят слепок под временный зуб 11.

18.05.2019 – установка микропротеза 11-го зуба.

Как следует из материалов дела, 08.01.2020 ФИО2 обратилась в ООО «Унидент» жалобой на эстетическую неудовлетворенность. Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного: «<данные изъяты>».

Установлено, что 21.01.2020 ФИО2 в адрес ООО «Профи-Дент-Престиж» направлена претензия, в которой она просила вернуть уплаченные денежные средства на общую сумму 37 000 руб., возместить ущерб в размере 417 000 руб. Указывала, что в декабре 2019 года при подготовительной процедуре по установке коронки в имплантат по результатам компьютерной томографии было установлено и сообщено, что имплантат установлен неправильно, в связи с чем необходимо удаление имплантата, проведение тампонирования и его повторная установка.

Обращаясь в суд с иском к ООО «Профи-Дент-Престиж», ФИО2 ссылается на то, что в результате ненадлежащим образом оказанных услуг, неправильной установки имплантата, требуется его удаление, повторная установка, существует угроза потери расположенного рядом здорового зуба.

Поскольку на разрешение суда был поставлен вопрос, требующий специальных познаний в области медицины, определением суда по делу назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертной комиссии, оказанная ФИО2. Е.В. в ООО «Профи-Дент-Престиж» медицинская (стоматологическая) услуга по установке имплантата, была оказана некачественно, не в полном объеме и неблагоприятна для последующего процесса остеоинтеграции (приживления имплантата) и протезирования.

В выводах экспертов указано, что согласно Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)», утв. Постановлением №15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, для успешной установки имплантатов необходимо учитывать следующие основные требования: Ширина костной ткани в щечно-язычном отделах не менее 6 мм. Расстояние между корнями соседних зубов не менее 8 мм. Количество кости над нижнечелюстным каналом и ниже гайморовой пазухи — 10мм. (или необходима специальная оперативная подготовка). Минимальная толщина кортикальной пластинки и низкая плотность губчатой кости костного ложа ставит под сомнение успех остеоинтеграции.

Экспертами выявлено, что на КТ-диске ФИО2: на сагиттальном срезе визуализируется, что <данные изъяты>

По мнению экспертной комиссии, причина оказания некачественной медицинской (стоматологической) услуги заключается в неправильной установке имплантата (<данные изъяты>.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что установленный сотрудниками ООО «Профи-Дент-Престиж» имплантат подлежит удалению в обязательном порядке.

Таким образом, доводы истца о некачественно оказанной услуге по установке имплантата в ООО Профи-Дент-Престиж», нашли свое подтверждение.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертиза проводилась комиссией экспертов, имеющих специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории.

Сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии у суда оснований не имеется. Заключение основано на непосредственном осмотре истца, материалах дела и медицинских документах, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с условиями приведенных выше договоров и планом лечения результатом стоматологических услуг должно было стать установка имплантата, последующее протезирование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания истцу медицинских услуг в соответствии с условиями договоров, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем ООО «Профи-Дент-Престиж» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о некачественном оказании медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договорам.

Условия договора оказания платных стоматологических услуг ответчиком не исполнены, установка имплантата проведена с нарушением имеющихся рекомендаций и стандартов, при таких обстоятельствах, поскольку потребитель фактически отказался от исполнения договора, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию уплаченные последней денежные средства по договору в размере 37 000 руб.

ФИО2 также заявлены требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 79 194 руб. В обоснование указанной суммы приложила план лечения ООО «Унидент» с видами и стоимостью работ, которые необходимо выполнить в связи с удалением имплантата зуба, костной пластики, последующей установки имплантата и коронки на него.

Согласно выводам экспертной комиссии, более раннее удаление неправильно установленного специалистом ООО «Профи-Дент-Престиж» имплантата будет предпочтительным. Как опора под искусственную коронку установленный имплантат не пригоден.

Перед повторной установкой имплантата потребуется дополнительная специальная хирургическая подготовка (<данные изъяты>. В виду неправильного установленного имплантата, и как следствие отсутствие костной ткани в области 11 зуба, необходима операция по реставрации кости, количество операций возможно от 2-х до 3-х.

Временной интервал, от момента 1-ой операции по восстановлению кости до момента проведения следующей операции может составлять не менее 4 месяцев, следующий временной промежуток не менее 3х месяцев, после постановки имплантата время остеоинтеграции занимает около … месяцев. Временные промежутки могут незначительно варьировать в зависимости от используемого материала и мембраны, а также от выбранной тактики лечащего врача. Стандартов по костной пластики и установке имплантатов нет.

Ввиду того, что операция по вертикальной и латеральной аугментации альвеолярного отростка (костная пластика) в ГБУЗ « Стоматологическая поликлиника г. Ульяновска» не проводится, рассчитать стоимость ее работы не представляется возможным. Стоимость установки имплантата и изготовление коронки согласно прейскуранту цен на платные услуги по ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» составит 36213 рублей, без учёта костной пластики.

Экспертами указано, что удаление установленного ФИО2 в ООО «Профи-Дент-Престиж» имплантата может привести к подвижности зуба 1.2 и последующему его удалению. Применение дентальных имплантатов требует специального информирования пациента по поводу альтернативных методов лечения, возможных побочных явлений, инструктирования по пользованию имплантатом и методам гигиены. К альтернативным методам протезирования у данной пациентки может быть предложен мостовидный несъёмный протез с опорой на естественные зубы или частичный съёмный микропротез.

Положениями части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последнему при отказе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) предоставлено право потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из объяснений истца установлено, что в настоящее время фактически расходы по устранению недостатков оказанной услуги она не понесла, а размер убытков на день принятия решения не может быть установлен с разумной степенью достоверности исходя из выводов судебной экспертизы. Вместе с тем, истец не лишена возможности в будущем предъявить требования о возмещении убытков, которые она понесет в связи с недостатками оказанной услуги для защиты своего нарушенного права, и такой иск подлежит удовлетворению по нормам Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание фактические обстоятельства дела. В данном случае оказание медицинской услуги с недостатками, безусловно, явилось для истца событием, влекущим страдания, испытание боли, переживания, неудобства. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме 25 000 руб., с учетом степени физических и нравственных страданий, их характера, приняв во внимание, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого связана, в том числе, с оказанием платных медицинских услуг населению.

Согласно п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО2, как потребителя медицинских услуг, то в её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 31 000 руб. ((37 000 + 25 000) х 50%).

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в сумме 1 780 руб.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы на сумму 29 261 руб.

Суд полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию с ООО «Профи-Дент-Престиж» в полном объеме, поскольку требования истца основаны на Законе «О защите прав потребителей» и доводы иска о не качественности оказанных услуг, нашли своё подтверждение.

Руководствуясь ст.ст.12,167,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в пользу ФИО2 37 000 руб. в качестве возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 31 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 1 780 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи-Дент-Престиж» в пользу государственного казённого учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 29 261 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова