Приговор № 1-535/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-535/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Усолье-Сибирское 27 июля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Широковой В.В.,

при секретаре Востриковой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Усолье-Сибирское Кузнецовой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Коняхина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-002943-24 (номер производства 1-535/2023) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество К. и Л., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

07 мая 2023 года в период с 22 часов 15 минут до 22 часов 45 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в доме по адресу: (данные изъяты), где из корыстных побуждений, с целью обогащения, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших К.и Л.

В то же время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К., с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего, и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, подошел ближе к К., и высказывая, при этом, слова угрозы, применения насилия, выражавшиеся в причинении побоев и физической боли в отношении последнего, стал требовать от К. выдать ему имеющийся у потерпевшего К. сотовый телефон. К., воспринимая реально слова угрозы применения насилия в свой адрес и, опасаясь применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья, передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, силиконовый чехол и сим-карту сотовой компании «Теле 2», не представляющие материальной ценности. Затем, продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в то же время, ФИО1 подошел ближе к потерпевшей Л., и, высказывая при этом слова угрозы применения насилия, выражавшиеся в причинении побоев и физической боли в отношении последней, стал требовать от Л. выдать ему имеющийся у неё сотовый телефон. Л., воспринимая реально слова угрозы применения насилия в свой адрес и опасаясь применения насилия, не опасного для её жизни и здоровья, передала ФИО1 свой сотовый телефон марки «TecnoSpark», в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 5990 рублей, силиконовый чехол и сим-карту сотовой компании «Мегафон», не представляющие материальной ценности. Затем, продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, действуя открыто для потерпевших К. и Л., со стола в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, открыто похитил имущество, принадлежащее К., а именно: музыкальную колонку «YY-610», стоимостью 2500 рублей, с пола в доме открыто похитил имущество, принадлежащее К., а именно: электролобзик марки «DEXTER», в корпусе синего цвета, стоимостью 2000 рублей, самодельный наждак, стоимостью 2000 рублей, молоток, не представляющий материальной ценности.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество К. на общую сумму 14 500 рублей и имущество Л, на общую сумму 5990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению

Подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснив, что фактические обстоятельства совершения преступления, место, время, способ совершения преступления, стоимость похищенного имущества в обвинении изложены верно; квалификацию содеянного не оспаривает, согласен со всеми доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, указанными в обвинительном заключении; от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого 12.05.2023 (том 1 л.д. 42-45) и обвиняемого 24.06.2023 (том 2л.д. 26-28), установлено, что 07.05.2023 в вечернее время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: (данные изъяты), откуда открыто, с угрозой применения насилия похитил имущество, принадлежащее К., а именно: сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета; музыкальную колонку YY-610, в корпусе коричневого цвета; электролобзик марки DEXTER, в корпусе синего цвета; самодельный наждак, а также имущество, принадлежащее Л., а именно: сотовый телефон марки «Tecno Spark», в корпусе фиолетового цвета. Указанным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В ходе проверки показаний на месте 18.06.2023 (том 1 л.д. 201-213) подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Коняхина А.Г., при участии потерпевшего К., показал, что 07.05.2023 он, находясь в доме, расположенном по адресу: (данные изъяты), совершил открытое хищение сотового телефона марки «Samsung», музыкальной колонки, электролобзика, самодельного наждака, принадлежащих потерпевшему К., а также сотового телефона марки «Tecno Spark», принадлежащего потерпевшей Л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после исследования его показаний со стадии предварительного следствия, согласившись ответить на вопросы, суду пояснил, что подтверждает оглашенные показания полностью, показания давал добровольно, без какого-либо принуждения с целью оказания содействия органам предварительного расследования. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись все права, предусмотренные Законом. Квалификацию не оспаривает. Ранее принес свои извинения потерпевшим К. и Л.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями потерпевших К., Л., свидетелей Е., Х., М., А., Г., иными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевших К., законного представителя потерпевшей Л. – Е., свидетелей Х., М., А., Г.

Из существа показаний потерпевшего К. от 13.05.2023 (том 1 л.д. 73-76), от 13.05.2023 (том 1 л.д. 98-100) и от 17.05.2023 (том 1 л.д. 116-118) установлено, что он работает в должности сторожа СНТ (данные изъяты), проживает в доме № 000. 07.05.2023 в вечернее время, около 22:00 часов, он находился дома один. В 22:15 часов 07.05.2023 к нему пришел молодой человек, на вид 17-20 лет, ранее ему незнакомый. С которым на почве личной неприязни у них произошел конфликт и драка, при этом, парень у него ничего не требовал. Примерно, через 5-10 минут домой пришла его сожительница Л., после чего парень сказал им, чтобы они передали ему их сотовые телефоны, которые были у них в руках, иначе тот побьет их. После того, как они отдали парню сотовые телефоны, так как опасались, что тот реализует свои угрозы в действие, парень взял со стола портативную колонку, принадлежащую ему, а также забрал находящиеся на полу электролобзик, в корпусе синего цвета и самодельный наждак. Он понимал, что молодой человек осуществляет хищение его имущества, однако, ничего ему не говорил, так как опасался за свое здоровье, что парень причинит ему телесные повреждения. После, парень вышел из дома. Ушел тот в 22:45 часов 07.05.2023, время помнит, так как, когда тот ушел, он смотрел на часы. Молодой человек говорил, что побьет их, также он брал молоток и ножовку, но телесных повреждений с помощью указанных предметов он им не наносил, слова угроз о нанесении телесных повреждений с помощью молотка и ножовки он им не высказывал. Молодой человек похитил его сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung», документов на указанный сотовый телефон у него не сохранилось, помнит, что приобретал указанный сотовый телефон в комиссионном магазине два месяца назад за 8 000 рублей, особых примет сотовый телефон не имел, блокировка экрана отсутствовала, телефон был в силиконовом чехле, которая входила в стоимость телефона, оценивает в ту же стоимость. Также у него была похищена музыкальная колонка, колонка была в корпусе коричневого цвета, точное название не помнит, приобретал в комиссионном магазине за 2500 рублей, оценивает в ту же стоимость так как все находилось в рабочем состоянии, документов не сохранилось. Также у него были похищены самодельный наждак и электрический лобзик в корпусе синего цвета, оценивает их по 2000 рублей. Указанные вещи находились на полу в доме, при этом хищение указанного имущества происходило на его глазах, но он ничего не говорил, так как опасался за свое здоровье. Вследствие чего ему причинен ущерб от хищения его имущества на сумму 14 500 рублей. По факту причинения телесных повреждений поясняет, что за медицинской помощью он не обращался, привлекать молодого человека к ответственности по причинению телесных повреждений не желает. В дальнейшем дополнил, что в ОП МО МВД РФ (данные изъяты) было проведено следственное действие предъявление лица для опознания. На вопрос следователя «опознает ли он кого-либо», он ответил, что никого не опознает. Так сказал, так как испугался. Однако, на самом деле, в одном из трех парней он опознал парня, который совершил в отношении него преступление, тот сидел на стуле слева направо вторым по счету. Опознал он его по карим глазам, по среднему телосложению, по смуглой коже.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 21.06.2023 (том 2 л.д. 6-9), потерпевший К. дал аналогичные показания, а подозреваемый ФИО1 их полностью подтвердил.

Из показаний законного представителя потерпевшей Л. Е., допрошенной в качестве свидетеля, от 13.06.2023 (том 1 л.д. 79-80) установлено, что у нее дома проживает ее дочь Л., которая, согласно решению (данные изъяты) районного суда от 00.00.0000, является недееспособной, она является опекуном дочери. У ее дочери есть знакомый К., который проживает в СНТ (данные изъяты). Так, в ночное время с 07.05.2023 по 08.05.2023, точное время не помнит, к ней домой пришла дочь, которая сказала, что у нее похитили сотовый телефон, а также имущество ее сожителя К. О наименовании имущества и что именно было похищено, пояснить не может, так как не знает. Обстоятельства хищения ей не известны.

Суд не приводит в настоящем приговоре показания потерпевшей Л., поскольку решением (данные изъяты) районного суда от 00.00.0000 последняя признана недееспособной.

Из показаний свидетеля Х. от 17.06.2023 (том 1 л.д. 184-185) установлено, что в середине мая 2023 года от сотрудников полиции узнала, что Жилкин Радион похитил имущество, принадлежащее неизвестному ей лицу, а также то, что в этот момент с ним присутствовал ее сын М. О том, что М. находился в ночное время за пределами дома, она не знала, так как после работы она пришла домой и легла спать. О том, что сын куда-либо уходил, она не слышала. Никакого имущества ее сын домой не приносил, о том, что куда-то уходил, тоже не говорил.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля М. от 17.06.2023, данных в присутствии законного представителя Х. и педагога Ф. (том 1 л.д. 188-191), установлено, что 07.05.2023 в вечернее время, он и его знакомый ФИО1 прогуливались по (данные изъяты), после чего Радион предложил ему пройти до СНТ (данные изъяты), чтобы поговорить со сторожем СНТ по поводу собаки (данные изъяты), которую сторож бьет. Когда они пришли в СНТ (данные изъяты), к ним вышел мужчина. Радион спросил его, зачем тот бьет собаку по кличке (данные изъяты), на что мужчина ответил, что не бьет ее. Произошла драка. Спустя некоторое время в указанный дом пришла какая-то женщина, ранее ему незнакомая. После Радион вышел, неся в руках какие-то вещи. Сам Радион сказал ему идти домой, после чего он ушел домой. О том, что Радион похищал имущество у сторожа, он узнал от сотрудников полиции, о его преступных намерениях ему не было ничего известно. Сам он в этом участия не принимал.

Из показаний свидетеля А. от 17.06.2023 (том 1 л.д. 195-196) установлено, что периодически у нее проживает её племянник ФИО1 07.05.2023 в вечернее время к ней домой приехал Радион. После тот пошел в СНТ (данные изъяты). С какой целью Радион поехал в СНТ (данные изъяты), ей не сообщал. После, в ночное время, Радион вернулся, возвращался ли тот с каким-либо имуществом, пояснить не может. О том, что Радион похитил у кого-то имущество, она узнала от сотрудников полиции, о том, что имущество было спрятано на ее участке, она не знала. Что именно похитил Радион, пояснить не может.

Из показаний свидетеля Г. от 20.06.2023 (том 2 л.д. 1-4) установлено, что он является председателем СНТ (данные изъяты) с 2021 года. В его обязанности входит сбор средств, обеспечение порядка садоводства и функционирование садоводства. Так, в пределах СНТ (данные изъяты) расположен дом № 000, который является домом для сторожа садоводства. Документов на указанный дом нет. Поясняет, что данное строение в кадастровом реестре не зарегистрировано. О том, что в указанном доме осуществлялось хищение имущества, он узнал от сотрудников полиции.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего К., законного представителя потерпевшей Л. – Е., свидетелей Х., М., А., Г., подтвердив их правильность.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело №12301250028000122 возбуждено 12 мая 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (том 1 л.д. 1), поводом к возбуждению послужило заявление потерпевшей Л., зарегистрированное в КУСП за входящим №2498 от 08.05.2023 (том 1 л.д. 5-6).

Согласно телефонограмме от 08.05.2023, зарегистрированной в КУСП за входящим № 2498 от 08.05.2023 (том 1 л.д. 4), следователь СО МО МВД России «Усольский» З. в 01.30 час. сообщила о том, что 08.05.2023 приняла заявление от Л., 0000 г.р., прож.: (данные изъяты), о том, что 07.05.2023 около 21:00 часов неустановленные лица, находясь в сторожке СНТ (данные изъяты), открыто похитили личное имущество.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2023 с приложенной к нему фототаблицей (том 1 л.д. 15-20, 21-23) установлено, что осмотрен дом по адресу: дом № 000 СНТ (данные изъяты) как место совершения преступления. В ходе осмотра были изъяты: след обуви на CD-R диск, след папиллярных линий на отрезок ленты скотч, пила, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 106-114), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 115).

Согласно протоколу выемки от 13.05.2023 (том 1 л.д. 49-53), у подозреваемого ФИО1 были изъяты: сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе фиолетового цвета, сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, музыкальная колонка, электролобзик синего цвета, наждак самодельный, кроссовки черного цвета, которые в дальнейшем были осмотрены (том 1 л.д. 54-57), после чего признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 58).

Из протокола предъявления лица для опознания от 13.05.2023 (том 1 л.д. 90-93) установлено, что потерпевший К. среди трёх представленных на опознание лиц, среди которых на втором месте слева направо находился ФИО1, никого не опознал.

Из протокола предъявления предмета для опознания от 17.05.2023 (том 1 л.д. 122-123), потерпевшая Л. опознала похищенный у нее 08.05.2023 в доме по адресу: (данные изъяты), сотовый телефон марки «Tecno Spark» в корпусе фиолетового цвета. После чего указанный сотовый телефон возвращен потерпевшей Л. (том 1 л.д. 124, 125).

Из протоколов предъявления предметов для опознания от 17.05.2023 (том 1 л.д. 126-127, 128-129, 130-131, 132-133), потерпевший К. опознал похищенные у него 08.05.2023 в доме по адресу: (данные изъяты), сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, музыкальную колонку в корпусе коричневого цвета, электролобзик в корпусе синего цвета, наждак самодельный в металлическом корпусе серебристого цвета. После чего опознанные предметы возвращены потерпевшему К. (том 1 л.д. 134, 135).

Согласно справке о стоимости (том 2 л.д. 18), стоимость сотового телефона марки «Samsung» составляет 8000 рублей, сотового телефона марки «Tecno Spark» - 5990 рублей, музыкальной колонки «YY-610» - 2500 рублей, электролобзика марки «DEXTER» - 2000 рублей, самодельного наждака – 2000 рублей.

Никем из участников процесса доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Оценивая показания потерпевшего К., законного представителя потерпевшей Л. – Е., допрошенной в качестве свидетеля, суд приходит к выводу, что они в целом логичны, последовательны, соотносятся с показаниями подсудимого. Суд признаёт их показания достоверными и кладет в основу принимаемого решения.

Оценивая показания свидетелей Х., М., А., Г., исследованных при судебном разбирательстве, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными и в целом согласуются между собой и с показаниями ФИО1 с фактическими данными, добытыми в ходе расследования уголовного дела. Суд доверяет и принимает показания вышеуказанных свидетелей как доказательство, поскольку показания данных лиц в своей совокупности подтверждают наличие противоправных действий ФИО1 и согласуются с иными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний указанных лиц, считать их ложными, а потому суд кладет их в основу приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, данные в ходе предварительного следствия, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого правдивые и заслуживают доверия, поскольку в целом не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, иным доказательствам в части места, времени и способа совершения открытого хищения. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Все доказательства по делу получены в строгом соответствии с требованием закона, не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Оценивая их в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда, квалифицирующий признак значительного ущерба по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел полное подтверждение.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра ОГБУЗ (данные изъяты) не находится, (данные изъяты) (том 2 л.д. 54), на учете у врача-нарколога ОГБУЗ (данные изъяты) не состоит и никогда не состоял (том 2 л.д. 55), на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога (данные изъяты) филиала ОГБУЗ (данные изъяты) не состоит, за медицинской помощью не обращался, (данные изъяты) (том 2 л.д. 57), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ОГБУЗ (данные изъяты) не состоит и никогда не состоял (том 2 л.д. 71); состоит на воинском учете, (данные изъяты) (том 2 л.д. 59), ранее ему проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по настоящему уголовному делу ему проведена амбулаторная, первичная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения комиссии экспертов № 000 от 00.00.0000 следует:

(данные изъяты) (том 1 л.д. 142-144).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1, относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он (данные изъяты) (том 2 л.д. 34-35), по месту проживания участковым уполномоченным полиции последний характеризуется (данные изъяты) (том 2 л.д. 69).

Смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1, предусмотренными пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния, раскаяние в содеянном; в объяснении ФИО1 от 12.05.2023 (том 1 л.д. 29) он до возбуждения уголовного дела давал признательные изобличающие себя показания, которые суд расценивает как явку с повинной; кроме того, в ходе предварительного следствия и в суде давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, что позволило вернуть похищенное имущество потерпевшим; принесение публичных извинений потерпевшим, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; (данные изъяты) возраст осуждаемого, состояние здоровья, отраженное в том числе в заключении судебно-психиатрических экспертов, наличие (данные изъяты), наличие (данные изъяты).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Государственный обвинитель просил суд не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный факт не отрицал подсудимый, вместе с тем, в судебном заседании пояснил, что наличествующее у него алкогольное опьянение не повлияло на его поступки и психическую деятельность, не снизило его самоконтроль и не способствовало совершению указанного преступления. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, показания осуждаемого, сообщившего суду, что указанное состояние алкогольного опьянения, не повлияло на его поведение при совершении указанного преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку наличествуют смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ – нет.

На основании изложенного и с учётом необходимости соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих вину обстоятельств, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания путём применения условного осуждения, поэтому, руководствуясь принципом социальной справедливости, проявляя доверие и гуманизм, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, возложив на подсудимого обязанности, исполнение которых под контролем соответствующего государственного органа, исполняющего условное наказание, будет способствовать пресечению совершения им новых преступлений, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного.

Продолжительность испытательного срока ФИО1 определяется судом с учетом времени, необходимого для формирования у подсудимого общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону. Перечень обязанностей, возлагаемых судом на подсудимого, устанавливаются с учетом задач его исправления.

Суд считает не целесообразным применять дополнительные наказания в виде штрафа, учитывая его имущественное положение, а также в виде ограничения свободы, поскольку назначенное подсудимому наказание в виде условного лишения свободы достигнет цели исправления осуждаемого.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая имущественное положение ФИО1, который работает, не является имущественно не состоятельным лицом, пребывает в трудоспособном возрасте, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, действующего по назначению суда, следует возместить за счёт подсудимого в пользу федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание три года лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует считать условным с испытательным сроком в два года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу таковую отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет осужденного в пользу федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Samsung», музыкальную колонку «YY-610», электролобзик марки «DEXTER», самодельный наждак, хранящиеся у потерпевшего К., – оставить К. по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Tecno Spark», хранящийся у потерпевшей Л., – оставить Л. по принадлежности;

- кроссовки черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России (данные изъяты), – возвратить ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить;

- пилу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России (данные изъяты), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.В. Широкова

Приговор вступил в законную силу 14.08.2023.