Решение № 12-296/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-296/2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 12-296/17


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 09.06.2017г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» М. от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

С постановлением от <дата> ФИО1 не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой указал, что инспектором ДПС отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» М. был произведен замер специальным техническим средством (измерительным прибором) Тоник № ветрового (лобового) стекла.

После проведения замера было выявлено, что светопропускаемость ветрового (лобового) стекла составляет 68%.

Таким образом, инспектором ДПС М. было выявлено административное правонарушение и в отношении него был составлено постановление № от <дата> по делу «об административном правонарушении», предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложен административный штраф в размере <данные изъяты>

Считает возможным, что пределы допускаемой основной абсолютной погрешности «ТОНИК» № указанного в постановление № от <дата> по делу «об административном правонарушении», составляют +- 2%.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное в отношении него и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» М. просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц участвующих в деле, суд считает необходимым постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от 09.06.2017г. инспектора отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствие с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от <дата> № (ред. от <дата>) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <дата> инспектором ДПС отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» М. на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> было остановлено транспортное средство ФИО1, инспектором ДПС отдела ГИБДД межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» М. был произведен замер специальным техническим средством (измерительным прибором) Тоник № ветрового (лобового) стекла. После проведения замера было выявлено, что светопропускаемость ветрового (лобового) стекла составляет 68%, что подтверждается постановлением от <дата>

Не доверять документам, составленным должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей, нет оснований; сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Замер светопропускания стекол автомобиля проведен инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания Тоник № в технических характеристиках которого указаны пределы допускаемой основной абсолютной погрешности +(-) 2%. Следовательно, допускается, что светопропускание стекол, на которых производилось измерение, могло составлять 70%, что не противоречит пункту 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от <дата> № (ред. от <дата>) "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Других доказательств вины не имеется.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Определении от <дата> N 71-О-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные, предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КРФобАП, документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, какие-либо доказательства, позволяющие достоверно опровергнуть возражения ФИО1, суду не представлены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КРФобАП.

Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным отменить оспариваемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КРФобАП и наложении административного штрафа в размере <данные изъяты> а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» М. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) в порядкест. 30.9 КРФобАП.

Судья: