Решение № 21-1540/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 21-1540/2017

Судья: Фадеев И.А. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица И. К.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении Совета депутатов г.о.<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля органов власти Московского областного УФАС Р. И. К.В. <данные изъяты> от 22.08.2016г. юридическое лицо – Совет депутатов г.о.<данные изъяты> (далее – Совет депутатов), адрес: <данные изъяты>, ш.Энтузиастов, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000.00 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановление должностного лица от 22.08.2016г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Совета депутатов прекращено, в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением городского суда, должностное лицо И. К.В. его обжаловал, просил отменить, указывая на доказанность вины Совета депутатов материалами делами.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица от <данные изъяты> юридическое лицо - Совет депутатов г.о.<данные изъяты> привлечено к административной ответственности за то, что в адрес Совета депутатов <данные изъяты> за исх.<данные изъяты>/КВ/5158 направлено определение о привлечении к участию в рассмотрении дела <данные изъяты> о нарушении антимонопольного законодательства ответчика, содержащее мотивированное требование о представлении сведений, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения дела <данные изъяты> о нарушении антимонопольного законодательства. Копия Определения поступила в Совет депутатов 26.04.2016г. (вх.<данные изъяты>). Срок для представления сведений, установленный Определением, составлял 10 дней с момента его получения, то есть по 13.05.2016г. Совет депутатов представил письменные объяснения о невозможности представления затребованных сведений в Московское областное УФАС Р. от <данные изъяты> (вх. <данные изъяты>), то есть после истечения срока. Затребованные сведения необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела <данные изъяты>, вследствие их непредставления дело приостановлено.

Советом депутатов нарушено требование ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.5 ст.19.8 КоАП.Проверяя законность постановления должностного лица о привлечении Совета депутатов к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу, что указанное постановление подлежит отмене ввиду отсутствия в материалах дела определения <данные изъяты>г., сведений о запросе от Совета депутатов данных для расчета размера административного штрафа и необходимости прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, полагая, что по данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца.

Однако данный вывод суда первой инстанции является преждевременным, поскольку при принятии решения не учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из решения Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и не отрицалось самим заявителем, Антимонопольный орган запрашивал у Совета депутатов городского округа Балашиха письменные объяснения об основаниях и причинах принятия Советом депутатов городского округа Балашиха решения от <данные изъяты><данные изъяты> и Совет депутатов городского округа Балашиха в дальнейшем уведомил антимонопольный орган о невозможности представления запрашиваемых сведений.

Данное обстоятельство опровергает вывод городского суда об отсутствии определения №06-11/166-2015г., и сведений о запросе от Совета депутатов данных для расчета размера административного штрафа.

Кроме того, непосредственное отсутствие в материалах дела данного определения №06-11/166-2015г. не лишало суд возможности истребовать данное определение у заинтересованных сторон и дать ему надлежащую оценку.

Обязанность коммерческих организаций и ряда других лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию, предусмотрена ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ответственность на основании ч.5 ст.19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации) по требованию указанного органа наступает при несоблюдении обязанности, установленной антимонопольным законодательством, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Принимая по настоящему делу решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, суд первой инстанции не проверил соблюдение срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, в отношении Совета депутатов г.о.<данные изъяты> - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н.Мишин