Решение № 2-1422/2020 2-1422/2020(2-7109/2019;)~М-5097/2019 2-7109/2019 М-5097/2019 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-1422/2020

Дело №2-1422/2020 6 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.

при участии:

-представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 28 мая 2020 года сроком на 1 год,

-ответчика ФИО2,

-представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующей по доверенности от 6 марта 2020 года сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилстройсервис» к ФИО3, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Жилстройсервис» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, в котором просило: обязать ответчиков устранить незаконную перепланировку квартирного холла на 10-м этаже 3-й парадной многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> путем демонтажа установленной отсечной перегородки и взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований Общество указало на то, что является организацией, управляющей жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В силу указанного статуса истец обязан проводить плановый осмотр общедомового имущества с целью своевременного выявления фактов несоответствия состояния общего имущества требованиям жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации.

Ссылается на то, что в ходе внеплановой проверки отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу вынесено предписание №2-15-352/1/1 от 25 июня 2019 года о нарушении требований пожарной безопасности, в результате которой выявлено незаконное установление двери с запирающим устройством на лестничной клетке перед квартирами ответчиков.

Указывая на непроектное изменение ответчиками объёмно-планировочных решений и, как следствие, уменьшение зоны действия автоматической противопожарной защиты, истец обратился в суд с названным иском.

Дополнительно указал, что установка двери приводит к выделению части общего имущества собственников в исключительное пользование ответчиков, однако решения собственников об этом нет.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Межквартирные лестничные площадки являются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора (статья 34).

Согласно подпункту «к» пункта 23 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переоборудование и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, является самовольным, на основании чего собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что на основании протокола №3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>1 от 25 октября 2017 года ООО «Жилстройсервис» избрано управляющей организацией в отношении названного жилого дома.

Согласно предписанию отдела надзорной деятельности Красносельского района УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу №2-15-352/1/1 от 25 июня 2019 года в парадной №3 на 10 этаже произведено изменение объемно-планировочных решений путем установки перегородки с дополнительной дверью (пункт 22).

Согласно представленным в материалы дела справкам Форма 9, ответам из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу ответчики выступают пользователями и собственниками квартир №№303, 304, расположенных на лестничной клетке за установленной дверью с запирающим устройством.

При этом истец указывал на то, что в установленном порядке установка перегородки ответчиками не согласовывалась.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая изложенные ранее обстоятельства, отсутствие возражений со стороны ответчиков против исковых требований, в том числе не представление доказательств согласования в установленном порядке установки двери с запирающим устройством, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд при этом принимает во внимание, что техническим паспортом этажа подтверждается отсутствие перегородки и двери на плане, а фотоматериалы истца свидетельствуют о наличии перегородки, двери и запирающего устройства.

Суд также принимает во внимание, что требования иска основаны на выводах, изложенных в предписании уполномоченного государственного органа противопожарной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года №2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба N 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста).

Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные органы лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Таким образом, суд исходит из обоснованности вывода о допущенных нарушениях требований противопожарного режима установленной перегородкой с запирающим устройством.

Заслуживают внимание и доводы истца о том, что перегородкой отсекается часть общего имущества, изменяет режим его использования с передачей в исключительное пользование ответчиков, что недопустимо.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Поскольку обязательство не может быть разделено между ответчиками в частях, то суд полагает возможным взыскать солидарно расходы истца по государственной пошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО3, ФИО2 устранить незаконную перепланировку квартирного холла на 10-м этаже 3-й парадной многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, путем демонтажа установленной отсечной перегородки.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.