Решение № 2-846/2025 2-846/2025~М-688/2025 М-688/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-846/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом <адрес> (далее – КУИ <адрес>, истец) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 718 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, путем демонтажа строения и переноса фактического ограждения из точек с обозначением ФАКТ. в точки с обозначением ЕГРН, в случае неисполнения ответчиками решения суда предоставить истцу право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет средств ответчика, и в случае неисполнения ответчиками решения суда взыскать с последних в пользу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ответчики, являясь собственниками земельного участка площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, незаконно используют самовольно занятый земельный участок, относящийся к муниципальной собственности площадью 83 кв.м. Нарушения, выявлены истцом в ходе муниципального земельного контроля, по итогам которого ответчику было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец в защиту своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседание исковые требования признали, о чем дали письменные заявления.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, которые лица, виновные в нарушении земельного законодательства, произвели за время незаконного пользования этими участками. При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние и снос сооружений осуществляются гражданами, виновными в указанных нарушениях, или за их счет.

Ст. 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, в том числе для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения пользования им.

Учитывая приведенную норму права, исходя из сути спора и требований суд считает, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № площадью 718 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам РФ: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/2 доля в праве (запись регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 1/2 доля в праве (запись регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального контроля в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований земельного законодательства было усыновлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, в ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, а также несоответствие установленного ограждения по земельному участку с координатами, внесёнными в ЕГРН. Выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 83 кв.м., относящегося к муниципальной собственности.

Допущенные нарушения земельного законодательства послужили основанием для вынесения ответчикам предостережений № и № о недопустимости нарушений обязательных требований с предложением привести границы участка с кадастровым номером № в соответствие с координатами поворотных точек границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, либо оформить самовольно занятую часть земельного участка по процедуре перераспределения земельных участков. Предостережения направлены ФИО1 и ФИО2 в личный кабинет РПГУ, а также на адрес регистрации по месту жительства заказным почтовым отправлением с уведомлением на адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам письмами Администрации городского округа <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ были направлены информационные письма о необходимости принятия мер по устранению нарушения земельного законодательства, а также о намерении Администрации городского округа <адрес> решить вопрос по освобождению самовольного занятия в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления признаков устранения ФИО1 и ФИО2 нарушений земельного законодательства было проведено выездное обследование с обмером границ земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

По итогам инструментального обследования, в ходе которого замеры границ участка на местности определялись посредством геодезической спутниковой аппаратуры, установлено следующее:

– координаты земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), не соответствуют фактическим границам (установленным на местности). Имеется линейное смещение фактических границ относительно кадастровых границ с северной стороны земельного участка на расстояние 2,9 м, в результате чего имеется занятие земель общего пользования площадью 83 кв. м.

Для устранения наложения границ участка на земли общего пользования с следует перенести фактическое ограждение участка из точек с обозначением – ФАКТ в точки с обозначением – ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального земельного контроля проведено контрольное мероприятие – наблюдение за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального земельного контроля, по результатам которого установлено самовольное занятие земельного участка. Следовательно, признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, не устранены.

Длительное несоблюдение ответчиком норм ЗК РФ послужило основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка, суд исходит из того, что совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик самовольно, за границами территории принадлежащего ему земельного участка допустил использование земельного участка площадью 83 кв.м. в отсутствии законных на то оснований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Суд, удовлетворяя исковые требования, также принимает признание иска ответчиками в соответствии со ст.39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав, свобод и законных интересов других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования КУИ <адрес> к ФИО1, ФИО2 удовлетворить и возложить на ответчиков обязанность привести границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010101:26 в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, путем демонтажа строения и переноса фактического ограждения из точек с обозначением ФАКТ в точки с обозначением ЕГРН.

Учитывая требования ст. ст. 204, 206, 210 ГПК РФ, регулирующие порядок и сроки исполнения судебного акта, а также Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, в котором закреплен общеправовой принцип исполнимости вынесенных судебных актов, суд определяет конкретный срок исполнения решения суда и указывает, что в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе самостоятельно демонтировать ограждение с отнесением расходов на ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая отсутствие препятствий для добровольного исполнения судебного акта, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом <адрес> к ФИО1, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу привести границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 718 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости путем демонтажа строения и переноса фактического ограждения из точек с обозначением ФАКТ. в точки с обозначением ЕГРН:

точка

Хм._факт

Ум._факт

Хм._егрн

Ум._егрн

1

579949.43

2167520.87

579946.14

2167520.13

2

579957.61

2167546.48

579954.85

2167547.31

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае неисполнения ответчиками решения в течение установленного срока, предоставить Комитету по управлению имуществом <адрес> право самостоятельно демонтировать и вывезти ограждение за счет ФИО1 и ФИО2 с взысканием с последних необходимых расходов;

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 (сто) рублей начиная с даты истечения трехмесячного срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда и до фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей в доход местного бюджета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2025 года

Судья подпись